Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре А.А.Тамазян, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Апрель" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Мусина Павла Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Апрель" о расторжении договора аренды нежилого помещения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Апрель" к Мусину Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности, пени и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ООО "Апрель" по доверенности Ю.Ф.Семеновой, поддержавшей жалобу, представителя П.Ю.Мусина по доверенности И.В.Субханкулова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.Мусин обратился в суд с иском к ООО "Апрель" о расторжении договора аренды, указав, что 17 октября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик предоставил ему в аренду торговую площадь в помещении на ... этаже здания, расположенного по адресу: (адрес), - сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 11 октября 2016 года срок действия договора был продлен до 10 октября 2019 года. 17 мая 2017 года он лично вручил директору ООО "Апрель" заявление о расторжении договора аренды. 25 мая 2017 года ответчик получил от него такое же заявление по почте, а 26 мая 2017 года директор ООО "Апрель" отключил в арендуемом помещении электричество, опечатал счетчики, поменял замок в помещении для разгрузки товара. Вместе с тем к этому времени договор аренды еще не был расторгнут, а в арендуемом помещении находилась его товар. 31 мая 2017 года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и направил в адрес ответчика телеграмму, которой известил ответчика о составлении акта приема-передачи помещения, однако 01 июня 2017 года директор ООО "Апрель" возвратил ему акт приема-передачи, отказавшись его подписывать, а также отказался получить от него ключи от арендуемого помещения. Свой отказ директор ООО "Апрель" мотивировал тем, что он, П.Ю.Мусин, отказался оплачивать коммунальные услуги за май 2017 года, тогда как от оплаты коммунальных услуг он не отказывался. Считает, что ответчик, уклоняясь от расторжения договора аренды, злоупотребляет своим правом. На основании изложенного просил расторгнуть договор аренды N05/11 от 17 октября 2011 года, заключенный между ним и ответчиком ООО "Апрель", а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2.300 руб.

ООО "Апрель" обратилось к П.Ю.Мусину со встречным иском о взыскании задолженности по договору аренды, пени и возмещении ущерба, указывая, что у арендатора П.Ю.Мусина имеется задолженность, вытекающая из договора аренды. Так, по условиям заключенного договора арендатор должен оплачивать коммунальные услуги согласно показаниям счетчиков и произведенным по ним расчетам. За апрель и май 2017 года коммунальные платежи в сумме составили 30.346,98 руб., однако П.Ю.Мусина ответчик оплатил только 26.000 руб., и, следовательно, задолженность П.Ю.Мусина составила 4.346,98 руб. Поскольку П.Ю.Мусин отказался оплатить долг, 26 мая 2017 года в арендованном помещении была отключена электроэнергия. Также П.Ю.Мусин неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей, за что условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. С учетом допущенных просрочек общий размер пени составил 3.999 руб. Кроме того, согласно акту вскрытия помещения от 01 июня 2017 года и акту передачи помещения, который ответчик подписывать отказался, были выявлены неисправности рольставен на окнах, установлено, что пробита пластиковая облицовка на колоннах, стены в помещении грязные, в напольной плитке имеется выбоина. Стоимость устранения данных повреждений составила 8.500 руб. Поскольку П.Ю.Мусин отказался отдавать ключи от помещения, арендодатель вынужден был вызвать службу вскрытия замков и оплатить стоимость их услуг в размере 1.650 руб. На основании изложенного представитель ООО "Апрель" просил взыскать с П.Ю.Мусина задолженность по коммунальным платежам в размере 4.346,98 руб., пени за просрочку оплаты аренды в размере 3.999 руб., расходы по ремонту помещения в размере 8.500 руб., расходы по вскрытию помещения - 1.650 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. и по уплате государственной пошлины - 932,09 руб.

В судебном заседании представитель П.Ю.Мусина по доверенности А.С.Павленко исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО "Апрель" Ю.Ф.Семенова требование П.Ю.Мусина о расторжении договора аренды признала, встречный иск поддержала.

Решением суда иск П.Ю.Мусина удовлетворен: суд постановилрасторгнуть договор аренды N05/11 от 17 октября 2011 года, заключенный между ООО "Апрель" и индивидуальным предпринимателем П.Ю.Мусиным, и взыскал с ООО "Апрель" в пользу П.Ю.Мусина судебные расходы в размере 2.300 руб. Встречный иск ООО "Апрель" судом удовлетворен в части: с П.Ю.Мусина в пользу ООО "Апрель" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 2.036,03 руб., пени в размере 3.999 руб. и судебные расходы в размере 2.304,09 руб.; в остальной части встречного иска ООО "Апрель" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Апрель" просит решение суда изменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование встречных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года между ООО "Апрель", как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем П.Ю.Мусиным, как арендатором, был заключен договор аренды N05/11 от 17 октября 2011 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование торговую площадь - ... кв.м. в помещении на ... этаже здания, расположенного по адресу: (адрес) (далее также - договор, договор аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренда была установлена сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора ежемесячная арендная плата с момента заключения договора была определена в размере 36.000 руб., а начиная 01 января 2012 года - в размере 42.000 руб. Внесение арендной платы должно производиться не позднее 2-го числа текущего месяца.

При этом согласно пункту 3.5 договора арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг, охрану помещений.

В случае невнесения арендной платы в срок, указанный в пункте 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.7 договора).

В соответствии с разделом 5 договора расторжение договора возможно по согласованию сторон, оформленному в письменном виде.

Дополнительным соглашением от 11 октября 2016 года действие договора аренды было продлено до 10 октября 2019 года.

Судом также установлено, что 23 мая 2017 года П.Ю.Мусин обратился к арендодателю с письменным заявлением о расторжении договора аренды, которое было получено ответчиком 25 мая 2017 года.

Поскольку между сторонами отсутствует спор по требованию П.Ю.Мусина о расторжении договора аренды N05/11 от 17 октября 2011 года, ответчик в указанной части иск признал, суд обоснованно удовлетворил требование П.Ю.Мусина о расторжении данного договора.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая встречное требование ООО "Апрель" о взыскании с П.Ю.Мусина задолженности по коммунальным платежам, суд обоснованно исходил из того, что поскольку порядок оплаты коммунальных платежей сторонами в договоре аренды определен не был, то представленный ООО "Апрель" расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель и май 2017 года не может быть принят во внимание, так как арендатором данный расчет не согласован и не подписан. Вместе с тем, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства П.Ю.Мусин признал свой долг по оплате коммунальных услуг по состоянию на 26 мая 2017 года в размере 2.036,03 руб., суд обоснованно взыскал с арендатора в пользу арендодателя указанную задолженность.

Доводы жалобы представителя ООО "Апрель" о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с арендатора оставшейся задолженности по коммунальным платежам следует признать несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в обоснование данного требования суду не представлено.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части отказа во взыскании с П.Ю.Мусина расходов на ремонт помещения и расходов по вскрытию помещения.

Так судом установлено, что П.Ю.Мусиным в адрес ООО "Апрель" была направлена телеграмма, в которой П.Ю.Мусин предложил представителю ООО "Апрель" явиться 01 июня 2017 года и принять сданное в аренду помещение.

Как следует из показаний свидетелей * и **, 01 июня 2017 года представитель ООО "Апрель" в присутствии П.Ю.Мусина и свидетелей проверил работу кондиционера и рольставней и каких-либо претензий к арендатору помещения не предъявлял. Когда же П.Ю.Мусин предложил представителю ООО "Апрель" подписать акт приема-передачи помещения и забрать ключи, последний подписать акт отказался и покинул помещение. При этом со своей стороны представитель ООО "Апрель" акт приема-передачи помещения не составлял и для подписания не предлагал.

Приняв во внимание, что истцом по встречному иску не было представлено доказательств того, что за время нахождения у П.Ю.Мусина принадлежащее ООО "Апрель" имущество было повреждено арендатором, как и не было представлено доказательств того, что именно по вине арендатора возникла необходимость во вскрытии помещения, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных требований арендодателя о взыскании с арендатора расходов на ремонт помещения и расходов по вскрытию помещения.

Доводы жалобы ООО "Апрель" со ссылкой на представленный суду акт от 01 июня 2017 года, согласно которому П.Ю.Мусин отказался составлять и подписывать акт приема-передачи имущества, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку содержание данного акта противоречит вышеприведенным показаниям свидетелей.

Не являются основанием для изменения решения суда и доводы жалобы ООО "Апрель" в части несогласия с выводами суда относительно распределения между сторонами судебных расходов, поскольку нарушений требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: