Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевяховой О.М. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Шевяховой О.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 марта 2017 года Шевяховой О.М. было отказано в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Новотроицка" о признании решения незаконным, признании уважительной причины неявки на перерегистрацию, обязании выплатить сумму пособия по безработице.

21 августа 2017 года Шевяхова О.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года установлен факт нахождения ее в период с 10 ноября 2014 года по 06 марта 2017 года на иждивении сына Шевяхова Д.И., что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Шевяховой О.М. о пересмотре решения суда от 29 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, Шевяхова О.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шевяхова О.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ГКУ "Центр занятости населения г. Новотроицка" Кротович И.Д., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2. указанной выше нормы закона основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска Шевяховой О.М. к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Новотроицка" о признании решения незаконным, признании уважительной причины неявки на перерегистрацию, обязании выплатить суммы пособия по безработице.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 29 июня 2017 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Шевяхова О.М. указывает на то, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года установлен факт нахождения ее в период с 10 ноября 2014 года по 06 марта 2017 года на иждивении сына Шевяхова Д.И., что, по ее мнению, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным решением было установлено, что она является нетрудоспособной по состоянию здоровья, а это свидетельствует об уважительности причины ее неявки 11 января 2017 года на регистрацию в ГКУ "ЦЗН г. Новотроицка".

Отказывая в удовлетворении заявления Шевяховой О.М. о пересмотре решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые не могли быть ей известны на день рассмотрения дела. Содержащиеся в заявлении доводы Шевяховой О.М. по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением и содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда по основаниям, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда, влекущих его отмену, не имеется.

Доводы частной жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шевяховой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи