Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания", ООО "Советский ЖКС-2", ООО "УК "Советская", администрации г.Орска о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий договора социального найма жилого помещения в части увеличения площади жилого помещения и платы за содержание, наем жилого помещения, о возложении обязанности произвести перерасчет.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Никитину А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 года решение суда от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения.

21 ноября 2016 года в Оренбургский областной суд поступила кассационная жалоба Никитина А.И. на вышеуказанные судебные постановления, которая определением судьи Оренбургского областного суда от 24 ноября 2016 года возвращена Никитину А.И. по тем основаниям, что она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, частями 3-7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2016 года в Оренбургский областной суд поступила повторная кассационная жалоба Никитина А.И. на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 17 января 2017 года заявителю отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Направленная Никитиным А.И. посредством почтовой связи кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации возвращена в связи с истечением процессуального срока для ее подачи в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

23 мая 2017 года Никитин А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что уважительной причиной пропуска срока явилось то обстоятельство, что он ошибочно посчитал шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации после вынесения судебного постановления кассационной инстанции Оренбургского областного суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 июня 2017 года в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителю отказано.

Поданные дважды на указанное определение суда частные жалобы были возвращены Никитину А.И. определениями судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 июля 2017 года и от 09 августа 2017 года в связи с истечением процессуального срока, предусмотренного для обжалования определения суда и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В частной жалобе, поступившей в суд 30 августа 2017 года, Никитин А.И. просит определение суда от 23 июня 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно с подачей частной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 18 сентября 2017 года срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23 июня 2017 года восстановлен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления Никитина А.И., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено 01 июня 2016 года, поэтому срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации истек 02 декабря 2016 года. Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Никитин А.И. обратился в суд лишь 23 мая 2017 года, то есть, по истечении срока на кассационное обжалование. При этом доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем представлены не были.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют процессуальному закону.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока не состоялось, о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания от (дата) и письменным ходатайством Никитина А.И. от (дата), содержащем просьбу о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельств, объективно исключающих возможность заявителя обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, не установлено, изложенные в заявлении причины основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда, основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи