Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Малкова А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пимина Дмитрия Ивановича на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 27.10.2015 Кувандыкским районным судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании солидарно с Пимина Д.И., Пиминой М.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N PR-R24-CQXL-0112 от 18.10.2013 в размере 1 326 741, 76 рублей, из которых 639 976, 59 рублей - основная ссудная задолженность, 468 731, 23 рублей - просроченная ссудная задолженность, 158 033, 94 рублей - начисленные проценты, 60 000 рублей - неустойка. 10.10.2016 между ООО "ЭОС" и ПАО "РОСБАНК" заключен договор цессии (уступки права требования) N SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному решению было уступлено ООО "ЭОС".

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "ЭОС" по правоотношениям, возникшим на основании решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу N 2-73/2015 по иску ПАО "РОСБАНК" к Пимину Д.И., Пиминой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Этим же определением в принятии заявления Пимина Д.И. о признании недействительным в части договора уступки прав требований N SG-CS/16/12 от 10.10.2016, заключённого между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ЭОС", отказано.

Не согласившись с определением суда от 03 октября 2017 года, Пимин Д.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказать.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по гражданскому делу N 2-703/2015 исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично, с Пимина Д.И., Пиминой М.В. взыскана солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N PR-R24-CQXL-0112 от 18.10.2013 в размере 1 326 741, 76 рублей, из которых 639 976, 59 рублей - основная ссудная задолженность, 468 731, 23 рублей - просроченная ссудная задолженность, 158 033, 94 рублей - начисленные проценты, 60 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 570, 07 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

10.10.2016 между ПАО "РОСБАНК" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N SG-CS/16/12, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях N 1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе и по кредитному договору N PR-R24-CQXL-0112 от 18.10.2013.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК".

В частной жалобе Пимин Д.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заменой кредитора нарушены его права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", а также на то, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия доводы частной жалобы не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 11.8 кредитного договора N PR-R24-CQXL-0112 от 18.10.2013 кредитор вправе уступить права требования, вытекающие из договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на праве осуществления банковской деятельности.

Из вышеуказанного пункта договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Передача права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о правопреемстве.

Довод частной жалобы со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является необоснованным, так как с момента вынесения Кувандыкским районным судом Оренбургской области решения 27 октября 2015 года правоотношения кредитора и заемщика окончены. ПАО "РОСБАНК" уступило ООО "ЭОС" не право требования по кредитному договору, а право на взыскание суммы с должника, установленной решением суда, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются и права ответчика Пимина Д.И., как потребителя, не нарушены.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Пимина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи