Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33а-8188/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федорова Виктора Петровича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года по административному исковому заявлению Федорова Виктора Петровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП Оренбургской области Матвеевой Эльвины Рузильевны по наложению ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

установила:

Федоров В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава - исполнителя Халитовой Э.Р. от 12 июля 2017 года наложен арест на имущество Федорова В.П., являющегося должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу АО "Россельхозбанк".

Административный истец полагал, что наложение ареста на коров и телят является незаконным, поскольку указанное имущество приобретено им на денежные средства, предоставленные ему по соглашению с Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы. Указанным имуществом вправе распоряжаться только Министерство, а потому на него не может быть наложен арест.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Матвеевского РОСП Халитовой Э.Р. о наложении ареста на имущество от 12 июля 2017 года.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Федорова В.П. отказано.

На данное решение административным истцом Федорова В.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что поголовье скота КРС находится в собственности КФХ и приобретено на средства гранта на развитие семейной животноводческой фермы, следовательно, наложение ареста на данное имущество незаконно. Судебным приставом-исполнителем не применены положения статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части обращения взыскания на имущество должника-организации. Кроме того, судебным приставом наложен арест на жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания, что исключает возможность наложения ареста в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Аббасов Р.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лиц УФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Федорова Г.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы Федорова В.П.

Административный истец Федоров В.П., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Матвеевского РОСП Оренбургской области Матвеева Э.Р., представители заинтересованных лиц АО "Россельхозбанк", Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что на исполнении в Матвеевском РОСП Оренбургской области находится сводное исполнительное производство N2184/16/56020-СД о взыскании с Федорова В.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам на общую сумму 152 797 667,14 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 12 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Матвеевского РОСП Халитовой Э.Р. вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника Федорова В.П. в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Из актов о наложении ареста от 12 июля 2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: 80 голов коров и 45 голов телят; здание нежилое, расположенное по адресу: (адрес) земельный участок с кадастровым номером N жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); земельный участок с кадастровым номером N

Заявлений о том, что арестованное имущество должнику Федорову В.П. не принадлежит, от должника или заинтересованных лиц судебному приставу-исполнителю не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Федоров В.П. указал на то, что коровы и телята приобретены на средства гранта и принадлежат на праве собственности КФХ Федорова В.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Федорова В.П., исходил из того, что доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иным лицам, в материалы дела не представлено. Кроме того, административный истец либо заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста осуществлены в полном соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания местом жительства, а также о том, что данный дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Федорова В.П., судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на имущество должника, не принимались.

Таким образом, арест на принадлежащий Федорову В.П. жилой дом и земельный участок наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Данная мера соответствует принципам исполнительного производства и не лишает должника права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе проживать в соответствующем жилом доме.

Нахождение жилого дома и земельного участка в совместной собственности супругов не является препятствием для наложения ареста на данное имущество. Кроме того, после наложения ареста на жилой дом и земельный участок данное недвижимое имущество статус общего имущества супругов не утрачивает. Они находятся в общей совместной собственности супругов, при этом доли каждого из супругов не определены, и административный истец не лишен права требовать от супруги как раздела такого имущества путем выдела ему доли, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Довод жалобы о том, что коровы и телята приобретены на денежные средства, предоставленные КФХ Федорова В.П. по соглашению с Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы от 04 июня 2014 года, также является несостоятельным, поскольку доказательства принадлежности данного имущества именно КФХ Федорова В.П. в материалах дела отсутствуют. Напротив, из письма администрации МО "Кузькинский сельсовет" Матвеевского района Оренбургской области от 19 сентября 2016 года следует, что Федорову В.П. как физическому лицу принадлежит, в том числе, поголовье КРС в количестве 302 голов. Кроме того, КФХ Федорова В.П. не лишено права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением об исключении принадлежащего фермерскому хозяйству имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Исполнительные документы были выданы на основании решений Бугурусланского районного суда о взыскании с административного ответчика задолженности по кредитным договорам, то есть обязательства у Федорова В.П. перед банком возникли в связи с нарушением условий договоров поручительства по указанным кредитным договорам, а не иных обязательств, совершенных в интересах фермерского хозяйства Федорова В.П.

Таким образом, положения части 2 статьи 94 "Об исполнительном производстве" в данном случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: