Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33а-8490/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Пендюрина Д.В. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе Розенталь В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Пендюрин Д.В. 25 декабря 2012 года обратился в суд с заявлением, указав, что 09 августа 2012 года между ним и З. был заключен договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым заявителю переходит право требования по договору купли-продажи земельного участка от 24 ноября 2008 года с ипотекой в силу закона. Земельный участок расположен по адресу: (адрес).

16 августа 2012 года заявитель обратился в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации договора уступки права требования от 09 августа 2012 года.

Регистрация была приостановлена с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года, а 02 ноября 2012 года адрес заявителя поступил отказ в государственной регистрации.

Пендюрин Д.В. полагал отказ нарушающим его законные права и не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем просил суд признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N26/108/2012-346 от 20 сентября 2012 года в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним незаконным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования от 09 августа 2012 года и внеси запись в ЕГРП об изменении залогодержателя (по ипотеке) в лице Пендюрина Д.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ N 26/108/2012-346 от 20 сентября 2012 года в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Анапский отдел, осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования от 09 августа 2012 года, и внеси запись в ЕГРП об изменении залогодержателя (по ипотеке) в лице Пендюрина Д.В.

С таким решением не согласилась Розенталь В.И. В апелляционной жалобе, поданной 26 июля 2017 года, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что к участию в деле привлечена не была, но обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы.

Ссылается на то, что 01 сентября 2007 года между З.., К. и ею заключен договор инвестирования строительства гостиничного комплекса, по условиям которого инвесторы обязались инвестировать денежные средства в приобретение земельного участка (адрес). Однако, при приобретении названного земельного участка З. оформил его в свою личную собственность.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) с З. в пользу Розенталь В.И. была взыскана в полном объеме сумма, инвестированная ею по договору от 01 сентября 2007 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к К. в пользу Розенталь В.И. были взысканы денежные средства в размере 4 720 000 рублей, на спорный земельный участок определением от 02 февраля 2009 года наложен арест, поскольку на тот момент он находился уже в собственности К.

Заключение договора цессии между З. и Пендюриным Д.В., а в последующем и его государственная регистрация сделали невозможным исполнение вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), что напрямую нарушает права Розенталь В.И.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Розенталь В.И., ее представитель Челищева Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный истец Пендюрин Д.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 381128 от 10 октября 2007 года, что З. являлся собственником земельного участка, (адрес).

Согласно договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 24 ноября 2008 года З. продал, а К. приобрела земельный участок, (адрес). Покупатель обязуется уплатить сумму в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2008 года установлено, что собственником вышеназванного земельного участка является К.

В качестве существующего ограничения указана ипотека в силу закона.

На момент рассмотрения дела в суде Ленинского района г.Оренбурга право собственности З ... или К. на спорный земельный участок, договор купли-продажи земельного участка от 24 ноября 2008 года никем, в том числе и Розенталь В.И., не оспаривался.

Как следует из договора уступки права требования от 09 августа 2012 года, З. передает Пендюрину Д.В. право требования по договору купли-продажи земельного участка, (адрес).

16 августа 2012 года Золотов В.В. и Пендюрин Д.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Анапский отдел с заявлением о внесении изменений в ЕГРП.

20 сентября 2012 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Анапский отдел последовал отказ N 26/108/2012-346, в соответствии с которым в государственной регистрации ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества отказано, поскольку согласно определению судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), а также постановлениям судебного пристава-исполнителя Анапского отдела УФССП России по Краснодарскому краю 11 мая 2009 года, от 15 февраля 2012 года был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что внесение изменений в существующую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению, обременению имущества, в связи с чем запрет на совершение указанных регистрационных действий, установленный определением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя, не является препятствием для государственной регистрации договора уступки прав от 09 августа 2012 года.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы Розенталь В.И. без рассмотрения в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении Розенталь В.И. разрешены вопросы о ее правах и обязанностях.

Довод апеллянта о том, что обжалуемым решением нарушается ее право на исполнение решений суда о взыскании денежных сумм не подтверждает наличие её интереса при рассмотрении указанного выше дела в суде Ленинского района г.Оренбурга.

Таким образом, апелляционная жалоба Розенталь В.И. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 301, 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Розенталь В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: