Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33а-8578/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Солопьева В.И.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов Большаковой Е.В. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Шегаферовой Н.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов Большаковой Е.В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Шегаферова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Большаковой Е.В. об оспаривании постановления и признании недостоверной оценки имущества. В обоснование иска указывается, что административный истец является должником Ганешина Д.В. по исполнительному производству от 3 июня 2013 года N 3773/13/09/56, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-137 от 24 мая 2013 года, выданного Беляевским районным судом Оренбургской области. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Беляевского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области наложила арест на принадлежащей ей автомобиль Peuqeot Partner, идентификационный ***, цвет бежевый и назначила оценку указанного автомобиля в ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинком". Согласно заключению оценщика отчет от 5 апреля 2017 года стоимость вышеуказанного имущества составляет 178 109 рублей 00 копеек. Административный истец не согласен с результатом оценки автомобиля, считает ее недостоверной и существенно заниженной.

Шегаферова Н.Н. просила признать постановление судебного пристава- исполнителя от 5 апреля 2017 года об утверждении отчета об оценке имущества автомобиля Peuqeot Partner, идентификационный ***, цвет бежевый в размере 178 109 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинком" от 5 апреля 2017 года незаконным и отменить.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2017 года административное исковое заявление Шегаферовой Н.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 5 апреля 2017 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 20/03-2017 от 24 марта 2017 года; обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в отчете АНО "Центр судебных экспертиз" N 055-АНО-2017 от 21 августа 2017 года, установив общую стоимость автомобиля Peuqeot Partner идентификационный ***, цвет бежевый в сумме 265 000 рублей, а также взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

С таким решением не согласился судебный пристав-исполнитель Беляевского районного отдела судебных приставов Большакова Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Шегаферовой Н.Н. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Тимофеева Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель выполнял исполнительные действия в рамках действующего законодательства.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Беляевскому району Оренбургской области находится исполнительное производство N3773/13/09/56.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Большаковой Е.В. 14 марта 2014 года наложен арест на принадлежащее административному истцу Шегаферовой Н.Н. имущество - автомобиль Peuqeot Partner, идентификационный ***, цвет бежевый.

Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинком" составлен отчет N20/03-2017, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 178 109,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большаковой Е.В. от 5 апреля 2017 года принят результат оценки, установленный в отчете ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинком", в размере 178 109,00 рублей.

При рассмотрении в суде настоящего административного дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 21 августа 2017 года N 055-АНО-2017 рыночная стоимость автомобиля Peuqeot Partner, идентификационный ***, цвет бежевый по состоянию на 7 июня 2017 года составляет 265 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Шегаферовой Н.Н. об оспаривании результатов оценку имущества, суд пришел к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

При этом суд учел значительную разницу в стоимости оцениваемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что рыночная стоимость арестованного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 265 000 рублей.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 5 апреля 2017 года, суд не установил, в чем именно выразилась незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также ссылка в жалобе на то, что действия судебного пристава-исполнителя при принятии обжалуемого постановления соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, заслуживает внимания, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве: вынес постановление об оценке вещи или имущественного права именно на основании отчета оценщика, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Кроме того, обязывая судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в отчете АНО "Центр судебных экспертиз" N 055-АНО-2017 от 21 августа 2017 года, суд первой инстанции не отменил оспариваемое постановление, хотя одним из заявленных требований Шегаферовой Н.Н. было именно отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП по Оренбургской области Большаковой Е.В., в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2017 года, основанное на заключении оценщика, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по производству судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" подлежат взысканию с ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинком" отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 111 КАС РФ и разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2017 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Постановление судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 5 апреля 2017 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 20/03-2017 от 24 марта 2017 года отменить".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов Большаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: