Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-8865/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.

при секретаре Лексиковой Е.А.

с участием прокурора Пасечник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернолуцкого К.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернолуцкого К.А. к администрации г. Оренбурга о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Чернолуцкий К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным постановления, указав, что он является собственником ? доли (адрес), помещения коммунального заселения N по адресу: (адрес).

23 мая 2017 года ему стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) в 2011 году признан аварийным и подлежит реконструкции, а также об изъятии земельного участка под жилым домом по (адрес), и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд. При этом о каких-либо манипуляциях со стороны органов власти относительно объекта, который принадлежит административному истцу, последнему ничего известно не было.

Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), является объектом культурного наследия.

Административный истец просил суд: признать недействительным заключение межведомственной комиссии администрации города Оренбурга N 412 от 28 декабря 2011 года о признании многоквартирного жилого дома (адрес), расположенного по адресу: (адрес) непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу; признать недействительным заключение межведомственной комиссии N 26 от 2 марта 2017 года, о внесении изменений в заключение межведомственной комиссии от 28 декабря 2011 года N 412 о внесение изменений в формулировку "Признать непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу" на формулировку "О выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции"; признать недействительным в части постановления администрации города Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 787-п "Об утверждении перечня многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу", включения многоквартирного жилого дома (адрес), расположенного по адресу: (адрес) муниципальную адресную программу переселения из аварийного жилья; обязать администрацию г. Оренбурга исключить многоквартирный жилой дом (адрес), расположенный по адресу: (адрес), из перечня многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими расселению, в приложении к постановлению администрации города Оренбурга от 15 апреля 2012 года N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" на 2013-2017 годы"; признать незаконным постановление администрации города Оренбурга от 19 мая 2017 года N 1813-п, "Об изъятии земельного участка по адресу: (адрес) и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Чернолуцкого К.А. к администрации г. Оренбурга о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным постановления отказано.

На данное решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Царева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить.

Представитель администрации г. Оренбурга Медведева О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Прокурор отдела Оренбургской областной прокуратуры Пасечник Е.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 7 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что Чернолуцкий К.А. является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже двухэтажного дома, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), помещение коммунального заселения N.

В 2011 году на основании заявления УЖКХ администрации г. Оренбурга межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург", назначенной выше указанным постановлением главы города Оренбурга, произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

По результатам обследования составлен акт N 412 от 28 декабря 2011 года, из которого следует, что обследовался одинадцатиквартирный дом, площадь дома *** кв.м; дом двухэтажный, материал стен кирпичный, перекрытие деревянное, перегородки деревянные, кровля шиферная. Оборудован холодным водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, газоснабжением. Износ на 26 мая 1992 года составил 75%. Согласно визуального осмотра выявлено: значительное повреждение и частичное отсутствие гидроизоляции, следы систематического увлажнения наружных поверхностей фундамента, вымывание раствора из кладки, дефекты перемычек, частичное поверхностное разрушение кирпичной кладки наружных поверхностей стен на глубину до 20 мм, дефекты конструкций перекрытий вследствие систематического намокания и износа, сколы и разрушение отдельных асбестоцементных листов кровли. В связи с этим межведомственной комиссией даны рекомендации по отселению жителей и нецелесообразности проведения капитального ремонта.

На основании акта N 412 от 28 декабря 2011 года межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" 28 декабря 2011 года, технического отчета по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по вышеуказанному адресу, выполненного ООО Инженерная группа "БСБ", межведомственной комиссией сделано заключение N 412 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 787-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) включен в Перечень многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 18 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на основании имеющегося заключения межведомственной комиссии от 24 ноября 2011 года N 322 постановлением администрации города Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 788-п утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" на 2013-2015 годы" (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления).

Целями указанной муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" являются: ликвидация всего аварийного жилищного фонда на территории МО "город Оренбург", признанного до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов; создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Задачей программы переселения является переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

2 марта 2017 года межведомственной комиссией принято решение о внесении изменений в заключение межведомственной комиссии от 28 декабря 2011 года N 412 о признании многоквартирного дома по адресу: (адрес), пригодным (непригодным) для постоянного проживания, изменив формулировку "признать непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу" на формулировку "о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции".

Судом также установлено, что 19 мая 2017 года главой города Оренбурга принято постановление администрации города Оренбурга N 1813-п "Об изъятии земельного участка по адресу: (адрес) и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Чернолуцкого К.А. в части признания недействительными заключения межведомственной комиссии администрации города Оренбурга N 412 от 28 декабря 2011 года, заключения межведомственной комиссии N 26 от 2 марта 2017 года, постановления администрации города Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 787-п "Об утверждении перечня многоквартирных домов муниципального образования "города Оренбурга", признанных аварийными и подлежащим сносу" в части включения многоквартирного жилого дома (адрес) по адресу: (адрес) муниципальную адресную программу переселения из аварийного жилья, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что они приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один из собственников спорного многоквартирного дома не присутствовал при обследовании жилого дома, а также при принятии решения комиссией о признании дома аварийным, не может служить основанием к отмене решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения) орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный многоквартирный жилой дом относится к вновь выявленным объектам культурного наследия, и Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области в работе комиссии не принимало участия, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 28 декабря 2011 года, решение о включении дома в государственный реестр объектов культурного наследия принято не было. При этом законодательством не предусмотрено обязательное включение вышеуказанного органа в состав межведомственной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое ответчиком решение о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, а в последующем реконструкции, а также последующее включение его в список жилых домов подлежащих сносу в рамках муниципальной адресной программы противоречит положениям Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов РФ", в силу которых снос объекта культурного наследия запрещен, не может повлиять на законность оспариваемого решения ввиду следующего.

Согласно постановлению администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" на 2013-2015 года (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления) дом по адресу: (адрес) включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу или реконструкции.

Впоследствии постановлением администрации г. Оренбурга от 27 июня 2017 года N 2568-п согласно приложению N 3 указанный дом включен в перечень многоквартирных домов МО "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими реконструкции.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" запрещает снос объекта культурного наследия, но не запрещает реконструкцию указанных объектов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции относится, в том числе замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Поскольку в настоящее время спорный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, что не противоречит положениям Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", то его реконструкция с учетом соблюдения требований вышеназванного Федерального закона, предъявляемых к объектам культурного наследия, возможна.

Таким образом, по указанным выше доводам административного истца решение суда отмене не подлежит.

Доводы административного истца Царевой Е.В. со ссылкой на решение суда от 5 ноября 2013 года о том, что произведена реконструкция жилого дома (адрес) в результате чего увеличена площадь всего капитального строения, к которому возведен пристрой, т.е. возник новый объект недвижимости - жилой дом Литер АА3, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное решение принято после включения спорного дома в Программу переселения.

При этом решение, на которое ссылается представитель административного истца, как доказательство в обоснование своих доводом в соответствии со статьей 62 КАС РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того не представлены доказательства того, что право собственности на вышеназванные литеры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановления администрации г. Оренбурга от 19 мая 2017 года N 1813-п "Об изъятии земельного участка по адресу: (адрес) и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт нарушения прав административного истца данным постановлением судом не установлен.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда и полагает, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2017 года в указанной части подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года Чернолуцкому К.А. направлено требование с предложением в разумные сроки осуществить реконструкцию многоквартирного дома, и в случае не выполнения требований земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое помещение. Срок для принятия решения установлен до 25 мая 2017 года.

Данное требование административный истец получил 23 мая 2017 года.

Оспариваемое же постановление N1813-п издано администрацией г. Оренбурга 19 мая 2017 года, то есть до истечения разумного срока требования, что является нарушением законных прав и интересов административного истца, в связи с чем указанное постановление является незаконным.

При этом срок для оспаривания данного постановления истцом не пропущен, поскольку постановление принято 19 мая 2017 года, а исковое заявление подано 16 августа 2017 года, то есть до истечения трехмесячного срока.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований Чернолуцкого К.А. о признании незаконным постановления администрации г. Оренбурга от 19 мая 2017 года N1813-п "Об изъятии земельного участка по адресу: (адрес) и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд".

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований признании незаконным постановления администрации г. Оренбурга от 19 мая 2017 года N 1813-п "Об изъятии земельного участка по адресу: (адрес) и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд" отменить и вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным постановление администрации г. Оренбурга от 19 мая 2017 года N 1813-п "Об изъятии земельного участка по адресу: (адрес) и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: