Постановление Оренбургского областного суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4А-589/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Гончаренко А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончаренко А.Д.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2017года, Гончаренко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гончаренко А.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2017 года в 04:36 часа дома N *** по ул. *** в г. *** Оренбургской области Гончаренко А.Д., управляя транспортным средством ***, г/н ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Гончаренко А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гончаренко А.Д. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства составили 0,159 мг/л).

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Гончаренко А.Д. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Гончаренко А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Гончаренко А.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Гончаренко А.Д. на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал: "не согласен", поставил подпись.

Факт совершения Гончаренко А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом проведенного исследования (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 9, 10); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Гончаренко А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Гончаренко А.Д. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у него выявлен один признак опьянения (запах алкоголя изо рта), на месте остановки транспортного средства по результатам проведенного освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гончаренко А.Д. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта).

Наличие данного признака в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а потому требования сотрудников полиции о направлении Гончаренко А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными.

Утверждение Гончаренко А.Д. о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Гончаренко А.Д., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание Гончаренко А.Д. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Гончаренко А.Д. прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован, что удостоверено его подписью в соответствующей графе. Материалы дела свидетельствуют о том, что Гончаренко А.Д. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Копии составленных должностным лицом процессуальных документов Гончаренко А.Д. вручены, что также удостоверено его подписью в них.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Административное наказание назначено Гончаренко А.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гончаренко А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончаренко А.Д. оставить без изменения, а жалобу Гончаренко А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская