Постановление Оренбургского областного суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4А-594/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Дроновой Н.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дроновой Н.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Дронова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дронова Н.М., оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, приводит доводы о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как усматривается из материалов дела, Дронова Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 апреля 2016 года. Согласно выписке из ЕГРИП от 27 июня 2017 года основным видом деятельности ИП Дроновой Н.М. является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 50).

В Отделение Оренбург Уральского ГУ Банка России поступило обращение гражданина И.Н.К. о незаконной ломбардной деятельности на территории г. *** Оренбургской области, осуществляемой в том числе и ИП Дроновой Н.М. Указанное обращение направлено в прокуратуру Оренбургской области. По заданию прокуратуры Оренбургской области прокуратурой Октябрьского района г. Орска проведена проверка законности ломбардной деятельности предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что ИП Дронова Н.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в комиссионном магазине, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. ***, ул. ***, д. ***; на систематической и регулярной основе заключает с гражданами договоры купли-продажи товара, бывшего в употреблении.

Мировым судьей установлено, что в период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года выдано 449 краткосрочных займов, что подтверждается ведомостью заключенных договоров с физическими лицами за указанный период (л.д. 37-40), представленной в орган прокуратуры и заверенной ИП Дроновой Н.М.; копией договоров купли-продажи от 08 апреля 2017 года N ***, от 23 апреля 2017 года N ***, заключенных между ИП Дроновой Н.М. и А.О.В.К.М.С. соответственно.

Так, по договору купли-продажи от 08 апреля 2017 года N ***А.О.В. передает ИП Дроновой Н.М. золотое кольцо общей стоимостью 1500 рублей. В течение 30 дней с момента заключения договора А.О.В. имеет право расторгнуть договор при условии оплаты стоимости самого товара и неустойки, рассчитанной от полной суммы договора с момента его заключения до момента его расторжения, в размере 0,29% (4,35 руб.) в день. В случае расторжения договора в течение 5 дней с момента его заключения продавец уплачивает стоимость товара, неустойку в размере 0,47% (7,05 руб.) в день.

Из условий данного договора следует, что А.О.В. получила от ИП Дроновой Н.М. денежные средства за переданное в залог имущество в момент его передачи, имела возможность его выкупить в определенный срок с уплатой неустойки за досрочное расторжение договора от продажной стоимости имущества.

Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества.

Согласно п. 6 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах)).

На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закон о ломбардах) и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Осуществляемая ИП Дроновой Н.М. деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

ИП Дронова Н.М. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому ее действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей районного суда обоснованно был отклонен.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП Дроновой Н.М. проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ИП Дроновой Н.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дроновой Н.М. оставить без изменения, а жалобу Дроновой Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская