Постановление Оренбургского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 4А-600/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Дронова П.В. и его защитника Заика С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дронова П.В,,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 16 июня 2017 года Дронов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 16 июня 2017 года изменено, датой вынесения постановления указано 16 июня 2017 года.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дронов П.В. и его защитник Заика С.Б просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года в 19:40 часов около дома N *** по *** шоссе в г. *** Оренбургской области Дронов П.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Дронову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В тот же день в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Дронов П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования в 19:50 часов названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Дронов П.В. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Дроновым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 8, 9) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Дроновым П.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Дронова П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Дронов П.В. и его защитник ссылаются на то, что Дронов П.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Дронова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание составленного в отношении Дронова П.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых. При этом Дронов П.В. имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколе отказался.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи объективно усматривается, что Дронов П.В. в салоне патрульного автомобиля ГИБДД на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. Затем Дронову П.В. сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако на данное неоднократное требование сотрудника ГИБДД Дронов П.В. однозначного мнения не высказал, одновременно отказавшись расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с указанным поведением водителя, одним из сотрудников ГИБДД были приглашены понятые. Дронов П.В. вышел из салона патрульного автомобиля и дальнейшие процессуальные действия с участием понятых проводились на улице, не фиксировались видеорегистратором служебного автомобиля.

Из письменных объяснений понятых К.А.В. и С.А.В. участвовавших при применении в отношении Дронова П.В. мер обеспечения производства по делу, следует, что в их присутствии названному лицу инспектором ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Дронов П.В. отказался.

Аналогичные показания даны инспектором ДПС ГИБДД З.К.Ю. составившим протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также инспектором ДПС ГИБДД К.В.Н. находящимся с ним при несении службы в составе экипажа, инспекторами ДПС ГИБДД Ч.В.А ... и Г.А.И.., несшими службу в составе экипажа, доставившего на место остановки транспортного средства техническое средство измерения.

С учетом изложенного, оснований судить о том, что Дронов П.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора Дронова П.В. инспекторами ДПС ГИБДД не усматривается.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дронову П.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в отделе полиции, куда Дронов П.В. был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в связи с возникшей конфликтной ситуацией, названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Непосредственно на месте остановки транспортного средства в присутствии двух понятых Дронов П.В. отказался пройти данный вид исследования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, который был составлен на месте выявления административного правонарушения 31 марта 2017 года в 20:05 часов. Согласно протоколу доставления в МО МВД РФ "Бузулукский" Дронов П.В. был доставлен 31 марта 2017 года в 20:55 часов, то есть после того, как по настоящему делу в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом обеспечено. Данные о понятых внесены в соответствующие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), которые подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений. Сотрудники ДПС ГИБДД З.К.Ю.., К.В.Н.., Ч.В.А. и Г.А.И. в своих показаниях также подтвердили присутствие понятых при совершении соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, судьями первой и второй инстанций были приняты необходимые меры к вызову понятых (л.д. 54, 87, 89, 90, 94, 95, 166, 171), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых С.А,В. и К.А.В., которым перед опросом разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о том, что названные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется.

Таким образом, судьями первой и второй инстанций дело обоснованно рассмотрено без допроса понятых.

Заявленные Дроновым П.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому доводы жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не являются юридически значимым.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дронова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Дронов П.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного вида исследования 31 марта 2017 года в 19:50 часов, однако в обжалуемых судебных актах в качестве времени совершения административного правонарушения указано время отстранения водителя от управления транспортным средством (19:40 часов).

Следовательно, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 16 июня 2017 года, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08сентября 2017года, и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Дронова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: считать, что административное правонарушение совершено в 19:50 часов вместо 19:40 часов.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, а жалобу Дронова П.В. и его защитника Заика С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская