Постановление Оренбургского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 4А-615/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Дорноступа В.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорноступа В.Ю.,

установил:

постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года Дорноступ В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года изменено, датой совершения Дорноступом В.Ю. административного правонарушения указано считать 19 мая 2017 года.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дорноступ В.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.

Потерпевшему Дорноступу А.Ю. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Дорноступа В.Ю. на указанные выше судебные акты и извещение о подаче этой жалобы. В установленный срок возражения на жалобу в Оренбургский областной суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Основанием для привлечения Дорноступа В.Ю. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что названным лицом 19 мая 2017 года в 16:40 часов в доме N *** по ул. *** в с. *** Сакмарского района Оренбургской области Д.А.Ю ... были нанесены удары *** и различным частям тела, повлекшие физическую боль и телесное повреждение в виде ***, не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые взяты нижестоящими судебными инстанциями за основу вывода о наличии в действиях Дорноступа В.Ю. состава вмененного ему правонарушения, свидетельствуют о правильной квалификации действий названного лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, из заявления потерпевшего Д.А.Ю ... о привлечении к ответственности Дорноступа В.Ю. следует, что последний избил его 19 мая 2017 года.

Аналогичные объяснения относительно обстоятельств события вмененного административного правонарушения даны Д.А.Ю. и свидетелем указанных обстоятельств Н.Е.В.., являвшейся очевидцем ссоры.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции потерпевший Д.А.Ю ... показал о том, что Дорноступ В.Ю. его не бил, он оговорил брата, с которым в настоящее время помирился и претензий к нему не имеет, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, обоснованно отклонены судьями первой и второй инстанций, как противоречащие иной совокупности собранных по делу доказательств.

Судьями правильно приняты за основу вывода о виновности Дорноступа В.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения первоначальные объяснения потерпевшего Д.А.Ю.., поскольку они были отобраны в день совершения административного правонарушения, а потому являются наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не доверять этим объяснениям оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району А.Н.Г. и объяснениями главы администрации муниципального образования "***" И.М.А. Названные лица прибыли на место совершения правонарушения через незначительное время (около 17:00 часов). А.Н.Г. и И.М.А ... показали, что в разговоре с ними Дорноступ В.Ю. признавал факт борьбы в ходе ссоры с братом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные судебными инстанциями доказательства в совокупности подтверждают, что 19 мая 2017 года в 16:40 часов Дорноступ В.Ю., находясь по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. ***, ул. ***, д. ***, совершил насильственные действия в отношении своего брата Д.А.Ю.., чем причинил ему физическую боль.

Судьей областного суда правильно указано о том, что полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что потерпевший Д.А.Ю ... и его гражданская супруга Н.Е.В ... состоят на учете у врача - психиатра, необходимо отметить следующее.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности Дорноступа В.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения основан судьями первой и второй инстанций не только на показаниях названных лиц, но и анализе и оценке иной совокупности приведенных выше доказательств, согласующейся с показаниями этих лиц.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьями нижестоящих судебных инстанций сделан ошибочный вывод о нанесении Дорноступом В.Ю. потерпевшему лицу телесного повреждения в виде ***, не повлекшего вреда здоровью. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Так, из показаний медицинского работника П.О.Н.., осмотревшего Д.А.Ю ... непосредственно сразу после ссоры, следует, что имеющаяся *** у потерпевшего ***, по ее мнению, была получена Д.А.Ю ... не в день вменяемого события административного правонарушения, поскольку на ней имелась геморрагическая корочка (л.д. 52, оборотная сторона). По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что представленные медицинские документы малоинформативные, поэтому не представляется возможным определить давность образования телесного повреждения и установить соответствие с обстоятельствами, которые описаны в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 27, оборотная сторона).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Дорноступ В.Ю. нанес Д.А.Ю. телесное повреждение в виде ***, не повлекшее вреда здоровью.

При таких обстоятельствах из постановления судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года и решения судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года подлежит исключению вывод о том, что Дорноступ В.Ю. нанес Д.А.Ю ... телесное повреждение в виде ***, не повлекшее вреда здоровью.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Дорноступа В.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Дорноступа В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Дорноступа В.Ю. удовлетворить частично.

Постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года, вынесенные в отношении Дорноступа В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить: исключить из них вывод о том, что Дорноступ В.Ю. нанес Д.А.Ю ... телесное повреждение в виде ***, не повлекшее вреда здоровью.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская