Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-3505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Перминовой С.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман Ирины Михайловны к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Гофман Ирины Михайловны -Чаплыгина Андрея Александровича на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гофман Ирины Михайловны к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя Гофман И.М.- Чаплыгина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гофман И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" (далее по тексту - АО "СК "МетЛайф") о взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 24 января 2017 года между ней и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") заключен договор потребительского кредитования, по условия которого Банк предоставил ей денежные средства в сумме 759 839 рублей 13 копеек под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

На основании заявления от 24 января 2017 года истица присоединилась к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному между АО "СК "МетЛайф" и ПАО "Совкомбанк", сроком действия договора страхования на срок действия кредитного договора. Сумма страховой премии составила 93 840 рублей 13 копеек и была уплачена ею в полном объеме 24 января 2017 года.

25 января 2017 года она обратилась к ответчику, как к страховщику, с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и требованием в 10-тидневный срок возвратить стоимость оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни и здоровья.

10 марта 2017 года АО "СК "МетЛайф" ей было предложено обратиться с данными требованиями в ПАО "Совкомбанк". 17 марта 2017 года ей в ПАО "Совкомбанк" подано заявление о расторжении договора страхования, в удовлетворении которого 31 марта 2017 года отказано.

Просила суд признать расторгнутым с 25 января 2017 года договор страхования, заключенный между ней и АО "СК "МетЛайф", взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 93 840 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм в размере 436 356 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 902 рубля 94 копейки.

Истец Гофман И.М. и ее представитель Чаплыгин А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ввиду невозможности неявки не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО "СК "МетЛайф" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно представленному ранее письменному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гофман И.М. - Чаплыгин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Приводит довод о том, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком истцу не были представлены в полном объеме условия договора страхования, Программа страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО "Совкомбанк", являющаяся неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования.

В нарушение статей 161, 779 и 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих требований СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" программа страхования оформлена мелким трудночитаемым шрифтом.

Полагает, что поскольку договор страхования с истцом заключен путем выдачи ей информационного сертификата, что в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право присоединившейся стороне в последующем требовать изменения или расторжения договора страхования, содержащего явно обременительные условия.

Указывает, что с заявлением о досрочном расторжении договора страхования истец обратилась к ответчику 25 января 2017 года, то есть в установленный срок для расторжения договора страхования.

Кроме того, обращает внимание на то, что он, как представитель истца, не имел возможности присутствовать в судебном заседании 14 сентября 2017 года по причине невручения ему судебной повестки о вызове на указанное число ввиду нечеткой работы УФСП ФГУП "Почта России" и проведения военных учений в Печенгском районе Мурманской области, где он проживает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гофман И.М., а также представители ответчика АО "СК "МетЛайф" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ПАО "Совкомбанк", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 января 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Гофман И.М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 1102396737, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 759 839 рублей 13 копеек под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 17 рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита.

Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

24 января 2017 года Гофман И.М. (застрахованное лицо) путем подписания заявления на включение в Программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (далее - Программа страхования) включена в программу страхования по полису N100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенному между АО "Мет Лайф" (страховщик) и ПАО "Совкомбанк" (страхователь).

Выгодоприобретателем на случай наступления определенных в договоре страховых случаев является истица либо ее наследники (пункт 2).

Согласно пунктам 4.1- 4.6 заявления Гофман И.М. осознанно выразила свое согласие быть участником Программы страхования с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, была уведомлена, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе, а также понимала, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка.

Пунктом 4.8 заявления определено, что Гофман И.М. предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

По выбору заемщика уплата премии за программу добровольного страхования производится за счет кредитных средств (пункт 5.1. заявления о предоставлении потребительского кредита).

В связи с присоединением к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней АО "МетЛайф" страховщиком Гофман И.М. был выдан соответствующий информационный сертификат (л.д.24).

Представленным мемориальным ордером N 11904481727 от 24 января 2017 года подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в указанную дату за счет выданных истцу кредитных средств по рассматриваемому договору, ПАО "Совкомбанк" с расчетного счета истца была списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 93 840 рублей 13 копеек.

17 марта 2017 года Гофман И.М. обратилась в соответствии с Правилами страхования в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о прекращении действия договора страхования N 1102396737 от 24 января 2017 года в связи с отказом от договора страхования, просила возвратить уплаченную страховую премию (л.д.35).

Письмом от 23 марта 2017 года ПАО "Совкомбанк" отказал истице в удовлетворении её требования по причине пропуска установленного 30-тидневного срока для обращения (л.д.37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования, при заключении кредитного договора и присоединении к Программе страхования истец получила полную и подробную информацию о выбранной ею Программе страхования, согласилась с изложенными в ней и договоре страхования условиями и приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями Программы и рассматриваемого договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования, истица была вправе не принимать на себя эти обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что истец самостоятельно и добровольно заключила договор страхования, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцу не были представлены в полном объеме условия договора страхования, до нее информация об оказываемых ответчиком услугах не доводилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая заявление на включение в Программу добровольного страхования, Гофман И.М. выразила согласие о том, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N1007М/СОВКОМ-Пот 10 июля 2011 года

В пункте 6 данного заявления указано, что Гофман И.М. получила полную и подробную информацию о выбранной ею Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями Договора страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гофман И.М. не могла не знать об условиях договора страхования и об оказываемых ей страховых услугах по данному договору.

Разрешая настоящий спор и тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что договором страхования условия возврата страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя ограничены тридцатидневным сроком, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в случае, если установленный срок им пропущен.

Так, согласно пункту 6.2 договора добровольного группового страхования N100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" (Страхователь) и Страховщиком ЗАО "СК АЛИКО" (после реорганизации - ПАО "СК "МетЛайф"), данный договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные договором сроки.

Застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц, в соответствии с Приложениями NN 1.1 или 1.2, или 1.3, или 1.4.

При этом, страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена Страхователю.

Страхователь должен уведомить Страховщика о подобных случаях не позднее, чем в течение 1 месяца с момента подписания Застрахованным Лицом заявления об отказе от включения в список Застрахованных лиц по договору.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора добровольного группового страхования действие договора в отношении Застрахованного прекращается досрочно по желанию Застрахованного лица. В этом случае, Застрахованное лицо предоставляет подписанное им заявление о выходе из программы страхования, которое он может представить в любое отделение ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк"). Заявление предоставляется за 10 календарных дней до даты выхода из программы страхования. При этом ранее уплаченные премии не возвращаются.

Аналогичные сведения о порядке досрочного выхода застрахованного лица из программы страхования содержатся в памятке - "Условия программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО "Совкомбанк", получивших потребительский кредит" (пункты 4.4.3, 4.5), предоставленной в суд истцом (л.д.26-30).

Пунктом 4.5 выданных истцу Условий также предусмотрено, что застрахованное лицо вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страхования подать в Банк заявление о выходе из программы страхования. При этом Банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плату за включение в программу страхования в полном объеме.

Установлено, что претензия с требованием расторгнуть заключенный договор страхования и возврате стоимости оплаченной, но, не оказанной услуги страхования жизни и здоровья, была направлена Гофман И.М. в адрес АО "СК "МетЛайф" 24 января 2017 года, в то время, как претензия с данными требованиями в ПАО "Совкомбанк", как это предусмотрено указанными выше условиями договора добровольного группового страхования, была направлена истцом только 17 марта 2017 года, то есть, за пределами установленного 30-ти дневного срока на подачу заявления о выходе из программы страхования.

С учетом выше изложенного и установленных юридически значимых обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Гофман И.М. был известен порядок и сроки досрочного выхода застрахованного лица из программы страхования, который ею был нарушен, а доводы апелляционной жалобы о том, что период отказа истца от продолжения действия договора страхования не превысил разумные сроки для его расторжения являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не влияют законность и обоснованность указанных выводов суда и доводы апелляционной жалобы о несоответствии Программы страхования требованиям СанПиН 1.2.1253-03.

Из совокупности норм ст. 161, ст. 119, ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ей была предоставлена трудночитаемая информация о договоре, в исследованных судом документах, как указано выше, имеются собственноручные подписи Гофман И.М. об ознакомлении со всеми условиями данной Программы страхования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имел возможности присутствовать в судебном заседании 14 сентября 2017 года по причине невручения ему судебной повестки о вызове на указанное число, о наличии таких процессуальных нарушений не свидетельствует, поскольку о судебном заседании надлежащим образом была извещена истец ГофманИ.М., которая о рассмотрении дела при обязательном присутствии в судебном заседании своего представителя, не настаивала.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 14сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гофман Ирины Михайловны - Чаплыгина А. АлексА.а - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: