Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22-1601/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Злобиной З.В. и Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Таджибова А.С.,

защитника-адвоката Баранова М.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Таджибова А.С. и адвоката Баранова М.А. в защиту интересов осужденного на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 26 сентября 2017г., которым

Таджибов Абас Селимханович , "данные изъяты" "данные изъяты", не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Таджибову А.С. оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 26.09.2017г., в указанный срок засчитано время содержания под стражей с 06.06.2017г. по 25.09.2017г. включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, поданных возражений на апелляционную жалобу осужденного, заслушав мнения осужденного и защитника об изменении приговора суда; государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Таджибов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - П, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 00 час. 10 мин. до 01 час. 01 мин. 06.06.2017г. в районе "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Таджибов А.С. просит изменить (отменить) приговор суда, квалифицировав действия по ч. 1 ст.114 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он допустил превышение пределов необходимой обороны, т.к. конфликт спровоцирован потерпевшим, который оскорблял его (в том числе на межнациональной основе). Именно потерпевший догнал апеллятора, скинул с велосипеда, начал наносить удары по телу и в голову. Защищаясь, апеллятор полез в карман куртки за шокером, чтобы прекратить преступное посягательство потерпевшего, но не обнаружил его и схватил первое, что попало под руку - нож. Размахивая ножом, предупреждая потерпевшего, он все равно продолжил замахиваться руками в сторону апеллятора, в результате чего и получил ножевое ранение живота. После чего потерпевший также не прекратил своих действий, и только через несколько секунд схватился руками за живот и ушел. Полагает, что его действия не были умышленными, а суд не учел особенности поведения людей его национальности, и непримиримое отношение потерпевшего к апеллятору как работнику охранного предприятия. Судом установлено, что нож не относится к категории холодного оружия, поэтому не находят подтверждения выводы суда о преднамеренности и умышленности деяний апелятора. Считает, что возможно применение ст. 73 УК РФ либо ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, но не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.А. в защиту интересов осужденного Таджибова А.С. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи, поскольку все свидетели обвинения не были непосредственными очевидцами произошедшего, а поэтому не могут подтверждать виновность осужденного. Анализируя показания Таджибова, указывает, что осужденный, пытаясь прекратить действия потерпевшего, схватив первое, что ему попалось по руки - нож, и размахивая им в результате сближения причинил ножевое ранение, что подтверждается также выпиской с журнала ИВС УМВД России по г.Липецку, протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки с потерпевшим. По мнению автора жалобы, Таджибов действовал исключительно из-за страха за свою жизнь и здоровье, в ответ на противоправные действия потерпевшего, обороняясь, не соразмерив возможный вред, применил нож, что причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Апеллятор просит учесть конкретные обстоятельства - ночное время, неожиданность и противоправность действий П, стремительность таких действий, у Таджибова не было возможности осознать соразмерность необходимой защиты от посягательства потерпевшего. Избранный Таджибовым способ защиты от посягательства потерпевшего не является правомерным, т.к. допущено превышение пределов необходимой обороны. Апеллятор ссылается на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, ст.ст. 14, 87, 88, 240, 302 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший П просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Таджибов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 06.06.2017г., проезжая на велосипеде, услышал, как П выкрикнул оскорбление в его адрес. Проезжая мимо П, тот схватил его за раму багажника, стал наносить удары по лицу и телу, затем столкнул его на землю, где с силой стал наносить удары по лицу и телу. Он, защищаясь от П, опасаясь не его действий, а ранее высказанных угроз, достал нож и потребовал прекратить противоправные действия. П ударил его сумкой в область лица, а он поскользнулся. В это время П сделал движение телом в его сторону, из-за этого он попал ножом по телу потерпевшего. Умысла на причинение ножевого ранения П у него не было.

Несмотря на частичное признание Таджибовым своей вины, таковая находит свое подтверждение исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего П о том, что примерно в 00 час. 30 мин. 06.06.2017г. встретил Таджибова, с которым у него сложились неприязненные отношения. Он схватил рукой багажник велосипеда, на котором был Таджибов. Таджибов в этот момент полез в карман куртки и он, испугавшись, ударил его сумкой, предположительно, попав в область шеи слева. Таджибов достал нож, замахнувшись, нанес ему удар в область живота, отчего он почувствовал резкую боль. Не вынимая нож, Таджибов произвел резкое движение левее вверх в область печени и вытащил его из живота;

показаниями свидетеля П1 подтвердившей, что примерно в 00 час. 46 мин. 06.06.2017г. позвонил муж, П, сообщив, что его порезал Абас. Она вызвала скорую помощь и полицию, попросила, чтобы председатель СНТ М встретил полицию. Когда муж пришел домой, она увидела на животе с правой стороны резаную рану, внутренности. Пояснила, что в последнее время Таджибов стал к ним недоброжелательным;

показаниями свидетеля М (председателя СНТ) о том, что 06.06.2017г. ему позвонила П1 и сообщила, что мужа порезали, также она попросила встретить скорую помощь и полицию. Со слов П1 знает, что ее мужа порезал Таджибов, у потерпевшего он видел резаную рану от пупка до печени. Пояснил, что на почве выпитого, Таджибов начинает первым конфликтовать;

показаниями свидетеля Л (заведующего хирургическим отделением "данные изъяты") о том, что 06.06.2017г. в медицинское учреждение был доставлен П в тяжелом состоянии и ему был выставлен диагноз: " Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с пересечением правой прямой мышцы живота и повреждением правой доли печени. Внутрибрюшное кровотечение " .

показаниями свидетеля Б ( врач анастезиолог - реаниматолог выездной бригады "данные изъяты" ) о том, что 06.06.2017г. они прибыли в сады к пострадавшему от ножевого ранения в живот П, который сообщил, что ранение нанес ему сосед;

показаниями свидетеля В о том, что 06.06.2017г. к нему в сторожку в ГСК ""данные изъяты"", на велосипеде подъехал Таджибов, который пояснил, что ехал вдоль коттеджей, ему встретился сосед по даче, который сбил его с велосипеда, начал пинать ногами. Он отмахнулся от соседа ножом, сел на велосипед и приехал к нему в сторожку. Впоследствии узнал, что 06.06.2017г. Таджибова задержали сотрудники полиции за причинение ножевого ранения соседу по саду;

показаниями свидетеля Ф о том, что в сторожке ГСК ""данные изъяты" " знакомый Абас рассказал, что встретил соседа, с которым конфликтовал. Сосед сбил его с велосипеда, между ними произошла драка;

показаниями свидетеля Р о том, что Таджибов отец ее дочери. В последнее время Таджибов жаловался, что у него возникают конфликты с соседями, была драка. 06.06.2017 г. ей позвонил Таджибов и сообщил, что несколько дней назад он кого-то порезал;

карточкой происшествия N 14110 от 06.06.2017г., согласно которой в УМВД России по г. Липецку в 01 час 01 минуту 06.06.2017г. П1 по телефону сообщила, что в СНТ ""данные изъяты" " "адрес" "адрес"П с ножевым ранением в живот;

карточкой происшествия N 14121 от 06.06.2017г., согласно которой в УМВД России по г. Липецку в 03 часа 15 минут 06.06.2017г. с телефона "данные изъяты"М1 сообщила, что в медицинское учреждение обратился П с обратился П с обратился П с диагнозом: ножевое ранение брюшной стенки, госпитализирован в хирургию;

протоколом осмотра места происшествия с участием П1 участием П1 от 06.06.2017 г. - участка местности вдоль ограждения домов по "адрес" и изъяты: кусок щебня с веществом бурого цвета, фрагмент грунта, которые изъяты;

протоколом осмотра места происшествия с П1 П1 от 06.06.2017 г. - "адрес" "адрес" "адрес", где на табурете обнаружена футболка;

протоколом задержания Таджибова от 06.06.2017 г., в ходе которого при личном обыске у него был изъят складной нож;

протоколом следственного эксперимента от 21.06.2017 г., в ходе которого П подтвердил ранее данные показания, показал, куда и каким образом Таджибов нанес ему удар ножом в область живота;

заключением эксперта N 2493/1-17 от 17.07.2017 г., согласно выводам которого у П у П обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки: поперечная рана веретенообразной формы в области эпигастрия и правого подреберья, на 7 см выше пупка, размером 15х5 см с ровными краями, острыми углами, полное пересечение правой прямой мышцы живота, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), рана в области IV, V сегментов правой доли печени. Данное ранение получено в результате одного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующими свойствами и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Известные обстоятельства травматизации и данные медицинских документов не исключают возможности образования данного ранения 06 июня 2017 г., в том числе при обстоятельствах, указанных П указанных П указанных П протоколе допроса потерпевшего от 21.06.2017 г., в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего от 21.06.2017 г., так как совпадает точка приложения силы с локализацией телесного повреждения, механизм причинения повреждения, вид действовавшего орудия и исключают возможность получения данного ранения при обстоятельствах, указанных Таджибовым в протоколе допроса подозреваемого от 07.06.2017 г., в протоколе следственного эксперимента с его участием от 28.06.2017 г., т.к. локализация, характер повреждения, не соответствует месту травматизации и механизму его причинения;

заключением эксперта N 118/3-17 от 27.07.2017 г. о том, что на куске щебня (камне) найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от П от П. Данных о происхождении крови от Таджибова в исследованных пятнах не получено. На клинке складного ножа кровь не найдена;

заключением эксперта N 187/6мк-17 от 26.07.2017г., согласно выводам которого, на футболке П футболке П о бнаружены два сквозных повреждения: средней трети передней части в области средней линии; передней стороны правого рукава. Данные повреждения были образованы в результате не менее 2-х воздействий острого орудия (орудий). Не исключено, что данные повреждения были образованы в результате воздействия одного орудия. При образовании вышеуказанного ранения и повреждения передней части футболки действовавшее орудие было ориентировано своим лезвием (режущей кромкой) вправо, противоположной стороной влево, относительно сторон тела потерпевшего, одетого в представленную футболку; образование ранения сопровождалось значительным упором в сторону лезвия (режущей кромки) орудия. Не исключено, что вышеуказанные повреждения футболки, а также - ранение передней брюшной стенки потерпевшего П были потерпевшего П были потерпевшего П были образованы в результате воздействия складного ножа, обнаруженного и изъятого при личном обыске у Таджибова;

заключением эксперта N 1017 от 30.07.2017г., согласно которого нож, изъятый 06.06.2017 г. у Таджибова при личном обыске, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится;

протоколом очной ставки с участием П участием П и Таджибова, в ходе которых они подтвердили ранее данные ими показания; П 06.06.2017 г. в ходе словесного конфликта с Таджибовым остановил последнего за задний багажник велосипеда, когда он и Таджибов стояли лицом к лицу, в ходе конфликта увидел у Таджибова какой-то предмет в правой руке, и имевшейся у него сумкой отмахнулся от него, попав в левую часть шеи Таджибова, после чего Таджибов нанес ему удар предметом, предположительно ножом в область живота выше пупка и прорезал со смещением вправо; Таджибов подтвердил ранее данные показания, пояснил, что 06.06.2017 г. П удержал его за велосипед, вследствие чего он упал, в ходе словесного конфликта П конфликта П стал его избивать руками в область лица, он ставил руками защиту, не давая ударить себя, потом он встал, оттолкнул от себя П себя П и достал из кармана одежды нож, держа его в правой руке перед собой, предупредил П предупредил П , что у него нож, но тот сам наткнулся на нож;

протоколом явки с повинной Таджибова от 06.06.2017г., в котором он сообщает, что 06.06.2017 г. около 00:30 часов вынужденно причинил ножевое ранение своему соседу П соседу П;

показаниями свидетеля Ф (оперуполномоченного) об обстоятельствах написания явки с повинной Таджибовым, в ходе которого он сообщил, что П никакой физической силы к нему не применял и ударов не наносил.

Полное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Таджибова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Действиям Таджибова дана правильная юридическая оценка.

Суд исследовал протоколы допроса свидетелей с согласия сторон. Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при этом не допущено.

Довод стороны защиты об отсутствии у Таджибова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П, а также о нанесении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, были предметом проверки при рассмотрении дела судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективно доводы стороны защиты в этой части никакими доказательствами не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия потерпевшего П не представляли опасности для жизни и здоровья Таджибова (объективных доказательств нанесения потерпевшим ударов осужденному по телу и в голову нет; у потерпевшего отсутствовало какое-либо орудие). Ночное время преступления не имеет существенного значения для оценки обстоятельств конфликта, так как его стороны были знакомы длительное время.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, была учтена судом при назначение наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и, при изложенных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий Таджибова.

Ссылка в жалобе осужденного на национальность и непримиримое отношение потерпевшего к Таджибову не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (явки с повинной, раскаяния в содеянном, состояния здоровья Таджибова, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В приговоре мотивированы невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для изменения категории преступления либо назначения условного наказания не имеется.

Судом 1-й инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований международных норм, уголовно-процессуального законодательства РФ, действующего постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре", в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было. Не приведены таковые в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 26 сентября 2017г. в отношении Таджибова Абаса Селимхановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи З.В. Злобина

И.А. Коновалова