Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22-1620/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного Калмыкова А.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Калмыкова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2017г., которым отказано в удовлетворении представления ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Калмыкова Алексея Васильевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калмыков осужден 08.07.2016г. приговором Октябрьского районного суда г.Липецка по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 08.07.2016 года, конец срока - 07.03 .2018 года.

02.10.2017г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства о замене Калмыкову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Калмыков просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основан на исследованных материалах дела (положительных характеристиках и представлении администрации "данные изъяты"). Указывает, что только на воспитательный отдел "данные изъяты" возложена работа по перевоспитанию осужденного, а выводы суда не мотивированы и не основаны на требованиях закона. Отмечает, что устный выговор не является мерой взыскания, поэтому суд не мог ссылаться на него при принятия решения. При оценки личности осужденного необходимо учитывать тенденцию к исправлению и перевоспитанию, т.е. сумму действий, направленных на психофизиологическую корректировку личности (реагирование на меры воспитательного характера, стремление к получению образования, примирительные меры с потерпевшим, участие в культурно - массовых мероприятиях и общественно-полезном труде, трудоустройстве, участие в школе подготовки осужденных к освобождению, отношения с семьей). Полагает, что вышеуказанные положения закона исполнены, что свидетельствует о незаконности выводов суда. Указывает, что выводы суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не согласуются с выводами суда об общей тенденции к исправлению и воспитанию, принятию мер к ресоциализации. Законом не уточняется, на какой стадии отбывания наказания, необходимо направлять потерпевшей стороне извинительное письмо.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. За время нахождения в местах предварительного заключения поощрений и взысканий не имел. В "данные изъяты" прибыл 08.09.2016г., трудоустроен в швейный цех в промышленной зоне, добросовестно относится к труду и возложенным обязанностям. Случаи невыполнения нормы выработки связаны с освоением новых видов выпускаемой продукции. От выполнения работ по благоустройству колонии не уклоняется. Закончил обучение в "данные изъяты" и получил специальность слесарь по ремонту автомобилей. Имеет 2 поощрения и 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Стремится к психофизиологической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации, по результатам психологического консультирования вероятность повторного рецидива средняя. Зачислен в школу подготовки осужденных к освобождению. Вину признал, в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Иска не имеет. Вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены. Администрация "данные изъяты" полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Калмыкова о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение двух поощрений и одного взыскания (которое снято в установленном законом порядке), проведение 29.10.2016г. и 25.04.2017г. бесед воспитательного характера (что подтверждается материалами личного дела), отношение к содеянному и работе, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене Калмыкову неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Довод о том, что выводы суда не основаны на исследованных материалах дела, признается судом апелляционной инстанции, несостоятельным, поскольку все сведения о поведении осужденного Калмыкова исследованы судом 1-й инстанции, в том числе отражающие факты проведения бесед воспитательного характера, не нашедшие отражения в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, позиция администрации ИУ не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом 1-й инстанции.

Утверждение апеллятора о том, что только на воспитательный отдел "данные изъяты" возложена работа по перевоспитанию осужденного не опровергает правильность вывода суда о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду не достижения целей наказания.

Довод о том, что устный выговор не является мерой взыскания, основан на неправильном понимании закона. Так, в силу п. "а" ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как выговор, который согласно ч.2 ст.117 УИК РФ объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Поэтому при принятие обжалуемого взыскания суд 1-й инстанции обоснованно, наряду с иными данными о поведении осужденного, учитывал получение Калмыковым устного выговора.

Данные, изложенные в характеристике "данные изъяты" (в том числе о трудовой деятельности, получении образования, реагировании на меры воспитательного характера, участие в школе подготовки осужденных к освобождению и т.п.), были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводу жалобы в обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда об общей тенденции осужденного Калмыкова к исправлению, при этом указание в характеристики администрации исправительного учреждения о принятии мер к ресоциализации не может свидетельствовать об этом.

Указание в обжалуемом постановлении даты написания извинительного письма не являлось основанием для отказа в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2017г. об отказе в удовлетворении представления ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Калмыкова Алексея Васильевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь