Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 22-1632/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Чалышева А.Ю.;

начальника филиала по Добринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Вострикова И.И.;

осужденного Головкина В.В.;

его защитника адвоката Князева Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционному представлению помощника прокурора Добринского района Липецкой области Гаевского Э.Н.

на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 10.10.2017 года, которым

отказано в удовлетворении

представления начальника филиала по Добринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы

Головкину В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты"

Доложив представленный материал , выслушав: прокурора Чалышева А.Ю., начальника филиала по Добринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Вострикова И.И., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения осужденного Головкина В.В. и адвоката Князева Л.А., полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Начальник филиала по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес"ФИО6 обратился в суд с представлением о замене осужденному Головкину В.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 26.04.2017 года.

10.10.2017 г. судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Добринского района Липецкой области Гаевский Э.Н . указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ч.4 ст.50 УК РФ и ч.ч.1, 3, 5 ст.46 УИК РФ по следующим основаниям.

За период отбытия наказания осужденный допустил 3 нарушения, предусмотренных п. "г" ч.1 ст.46 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явился в МУП "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул. Головкин был 2 раза письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но, игнорируя требования УИИ, после объявления ему в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ очередного предупреждения, осужденный в обеденное время этого же дня вновь явился на работу в состоянии опьянения, что послужило обоснованной причиной его увольнения.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицались Головкиным в объяснениях сотруднику УИИ и в ходе судебного заседания. Кроме того они подтверждаются актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, докладными записками, приказами работодателя о наложении дисциплинарных взысканий. При этом Головкин характеризуется отрицательно как по месту работы, так и по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртным и склонное к совершению административных правонарушений. В период рассмотрения представления УИИ Головкин был привлечен к административной ответственности за употребление "данные изъяты", но данный факт не нашел отражения в судебном решении.

Головкин проигнорировал 2 предупреждения и после каждого допускал нарушение требований п. " г " ч.1 ст.46 УИК РФ. Вывод суда о непринятии в качестве доказательства предупреждения, вынесенного осужденному ДД.ММ.ГГГГ за допущенное им появление на работе в тот же день в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку ст.46 УИК РФ не содержит временных ограничений для применения меры ответственности - предупреждения - за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Более того, в соответствии с п. 98 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, предупреждение выносится инспекцией не позднее 3 рабочих дней со дня нарушения трудовой дисциплины. Данный правовой акт также не содержит ограничения УИИ в выборе момента внесения осужденному предупреждения в пределах 3 суток.

Приведенное судом в качестве обоснования уважительности причины неявки Головкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ на работу обстоятельство, связанное с отсутствием у него транспортного средства, а также фактом трудоустройства в "адрес" при наличии места проживания в "адрес" - также не являются основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ. П остановлением администрации Добринского муниципального района Липецкой области N 459 от 12.07.2016 г. во исполнение ч.1 ст. 50 УК РФ и ч.1 ст.39 УИК РФ МУП "адрес" " включено в перечень организаций, определенных в качестве места для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ. На момент прогула осужденный уже получал заработную плату, в связи с чем имел денежные средства для проезда к месту работы. Согласно справке ОАО " Добринское автотранспортное предприятие " между "адрес" и "адрес" в период работы осужденного было организовано ежедневное автобусное сообщение по 2 раза в сутки. Цена проезда является доступной - 34 рубля 60 коп ... МУП ""адрес"" расположено в том же районе, где проживает осужденный, и в том же муниципальном образовании - "адрес" сельсовет, что и "адрес", являющийся местом жительства Головкина. При этом Головкин. добровольно изъявил желание отбывать наказание в любом месте в пределах "адрес". Таким образом, направление осужденного для отбывания наказания в МУП "адрес" " соответствовало требованиям действующего законодательства.

Кроме того в своем объяснении Головкин сообщил, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. копал на своем огороде картофель , т.е. неявка осужденного на работу не была связана с какими-либо объективными обстоятельствами, а вызвана лишь его нежеланием отбывать наказание. В с удебном заседании Головкин признал тот факт, что на работу он ездил на велосипеде.

С сылаясь на постановление Пленума В С РФ " О практике применения судами законодательства об исполнении приговора " от 20.12.2011 N21 просит постановление суда в отношении Головкина изменить, удовлетворить представление Добринского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и направить Головкина для отбывания оставшейся части наказания в виде 3 месяцев 6 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. В целях обеспечения исполнения наказания избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Изучив представленный материал, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнено не было.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы (принудительных работ) за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения) или осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о допущенных осужденым фактах нарушения порядка и условий отбывания наказания, изложенные также в представлении начальника филиала по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку письменное предупреждение Головкину вынесено ДД.ММ.ГГГГ - в день установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что суд признал нарушением и не принял в качестве основания для удовлетворения представления. Давая оценку причине невыхода Головкина на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел ее уважительной вследствие отдаленности места проживания и отсутствия у осужденного транспортного средства, а также источника дохода.

С уд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, на которые существенно повлияла неверная оценка установленных обстоятельств.

Как видно из представленного материала ДД.ММ.ГГГГ Головкин В.В. был осужден Добринским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Головкин В.В. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия уклонения от отбывания наказания (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному было выдано предписание о необходимости явки в МУП ""адрес"" для отбывания наказания (л.д.6), где он был трудоустроен "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбытию наказания.

Согласно докладной записке мастера МУП ""данные изъяты"" Головкин ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования N, и на основании приказа МУП ""адрес"" по данному факту на осужденного наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ Головкин был письменно предупрежден о недопустимости повторного нарушения условий отбытия наказания и возможности замены наказания.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что данное предупреждение вынесено с нарушение установленного порядка не основан на законе, ст.46 УИК РФ не запрещает выносить предупреждения в день совершения нарушения порядка и условия отбывания наказания, не содержит ограничения в выборе момента внесения осужденному предупреждения в пределах 3 суток и Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. При этом из материалов дела безусловно не следует, что Головкин в силу опьянения не был в состоянии понять характер и содержание действий, совершаемых в отношении него сотрудником уголовно-исполнительной инспекции. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ Головкин дал объяснения сотруднику УИИ, в которых не отрицал факт нахождения в этот день на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Головкин не явился на работу без уважительных причин, что подтверждается докладной запиской МУП ""адрес"" и приказом, которым неявка на работу Головкина ДД.ММ.ГГГГ признана прогулом.

В своих объяснениях Головкин указал, что не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине сбора урожая картофеля. О наличии каких-либо уважительных причин совей неявки на работу он не сообщил.

По данному факту нарушения порядка и условий отбывания наказания Головкин ДД.ММ.ГГГГ был повторно письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, не смотря на это, Головкин продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на рабочем месте в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был отстранен от работы и уволен из МУП ""адрес"".

В своих объяснениях Головкин не отрицал факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время.

Кроме того после поступления в суд представления о замене Головкину исправительных работ более строгим видом наказания осужденный был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотического средства без назначения врача.

Трудоустройство в "адрес" при наличии места проживания в "адрес" и отсутствие у осужденного транспортного средства не могут вопреки выводу суда первой инстанции свидетельствовать об уважительности причин отсутствия Головкина ДД.ММ.ГГГГ на работе, поскольку МУП ""данные изъяты"" расположено в том же районе и в том же муниципальном образовании, где проживает осужденный. Данное предприятие во исполнение ч.1 ст.50 УК РФ и ч.1 ст.39 УИК РФ включено в перечень организаций, определенных в качестве места для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ, а между "адрес" и "адрес" организовано ежедневное автобусное сообщение. Поэтому, получая заработную плату, Головкин имел возможность оплатить проезд к месту работы и обратно. К тому же в судебном заседании Головкин указал, что добирался до работы на велосипеде, а в вышеуказанном письменном объяснении в качестве причины прогула ДД.ММ.ГГГГ он указал иные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин невыхода Головкина на работу ДД.ММ.ГГГГ и непризнание надлежащим предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не соответствует представленным суду первой инстанции доказательствам.

Оценивая нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, допущенные Головкиным, который после вынесения каждого из двух предупреждений вновь допускал нарушение требований п. "г" ч.1 ст.46 УИК РФ, в т.ч. одно нарушение совершил в день вынесения ему предупреждения, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного от отбывании исправительных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что эти нарушения являются злостными, поэтому представление начальника филиала по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" о замене Головкину наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и вынести новое постановление, которым удовлетворить представление начальника филиала по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" о замене осужденному Головкину В.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, при этом с учетом данных о личности осужденного считает невозможным назначение ему наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией данным, из 1 года исправительных работ, назначенных приговором суда, осужденным Головкиным В.В. фактически отбыто 2 месяца 11 дней, в связи с чем при замене оставшейся неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 20 дней на лишение свободы, срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ составляет 3 месяца 06 дней.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать Головкину В.В. наказание подлежит в колонии строгого режима, поскольку согласно приговору Добринского районного суда Липецкой области от 26.04.2017 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, совершено осужденным при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 10.07.2003 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15 п.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ч.4 ст. 50 УК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 10.10.2017 года в отношении осужденного

Головкина В.В. отменить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Добринского района Липецкой области Правобережного района Гаевского Э.Н..

Удовлетворить представление начальника филиала по Добринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене осужденному Головкину В.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заменить неотбытое Головкиным В.В. наказание, назначенное по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 26.04.2017 года в виде 9 месяцев 20 дней исправительных работ лишением свободы сроком на 3 месяца 06 дней, назначив его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Головкина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сок наказания исчислять с момента заключения Головкина В.В. под стражу.

Исполнение постановления в части заключения Головкина В.В. под стражу поручить УМВД России по Липецкой области.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

8