Постановление Липецкого областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22-1640/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Чалышева А. Ю.,

осужденного Студенцова И. Ю.,

адвоката Мурыгиной И. О.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Студенцова И.Ю ... на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области Дмитриева А.М. от 20 октября 2017 года, которым ходатайство Студенцова Игоря Юрьевича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством возвращено. Разъяснено осужденному, что он вправе обратиться в суд с ходатайством после устранения указных недостатков.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Студенцов И.Ю. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательство .

20 октября 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Студенцов И.Ю. просит отменить постановление суда, а материалы возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда. Указывает, что он с трудом собрал все копии приговоров, и он не виноват, что суд прислал ему приговоры в таком виде. Какие документы он получил из судов, такие он и приложил. Считает, что если Елецкий суд не устраивают такие документы, то он должен оказать ему содействие в их истребовании.

Из материалов дела следует, что Студенцов И.Ю. находясь в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. При этом представил в суд копии приговоров от 30.01.2004 г. и от 06.0.2003 г., которые не заверены надлежащим образом и не содержат отметок о вступлении их в законную силу.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам осужденного о том, что суд самостоятельно мог бы истребовать надлежаще оформленные копии приговоров, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Осужденный надлежащего ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств не заявлял, невозможность самостоятельного получения надлежащим образом заверенных копий приговоров не обосновал.

Поскольку необходимые документы Студенцов к своему ходатайству не приложил, суд был лишен возможности разрешить это ходатайство по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул осужденному ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Осужденный Студенцов имеет право повторного обращения с аналогичным ходатайством в суд, поэтому данный возврат не лишает и не ограничивает его в правах, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену решения суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2017 года в отношении осужденного Студенцова Игоря Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Студенцова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3