Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22-1641/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

осужденного Бородия Р.И.,

защитника - адвоката Князева Л.А.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бородия "данные изъяты" на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного Бородия Р.И. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

Осужденному Бородию Р.И. разъяснено право на обращение в суд с ходатайством об освобождении наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, после устранения перечисленных недостатков.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы ( с дополнениями), выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, жалоб - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

осужденный Бородий Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что к своему ходатайству о пересмотре приговора приложил копию приговора суда и копию кассационного Определения ВС РФ от 16.10.2012 года. Копии представленных суду документов были сделаны сотрудниками ФКУ "данные изъяты" по документам личного дела осужденного; на каждой странице стоит печать и подпись сотрудника спецчасти. Осужденному известно, что в суд он должен предоставлять соответствующе оформленные документы. Но ему также известно, что суд может оказать осужденному содействие в их истребовании. Считает, что при разрешении вопроса о снижении срока наказания, суд будет истребовать необходимые материалы. Считает, что приложил необходимые для суда документы к своему ходатайству, обосновал его, указав свою позицию. Считает, что необходимости в приложении копий приговоров по предыдущим судимостям не имеется, поскольку при назначении наказания положения ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ не применялись. Указывает, что в ходатайстве не просил пересмотреть те приговоры, по которым наказание отбыто и не было присоединено к приговору Калужского областного суда от 17.08.2012 года. Считает, в этой части требование суда излишне. Кроме того, осужденный указывает, что ему трудно вспомнить каким именно судом выносились предыдущие приговоры. Считает, что коль скоро по приговору по ч. 1 ст. 105 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства не учитывались, отсутствует и необходимость рассмотрения предыдущих судимостей. Обращает внимание, что просил суд определить, является ли Бородий Р.И. осужденным по приговору от 17.08.2012 года. Ошибочное же указание в приговоре на опасный рецидив преступлений осужденный намерен разрешить путем подачи кассационной жалобы.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала усматривается следующее.

16.10.2017 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осужденного Бородия Р.И. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

18.10.2017 года судьей Елецкого городского суда Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" указано, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Для разрешения ходатайства необходимы надлежащим образом изготовленные (с отметками о вступлении в законную силу, о соответствии копии подлиннику, скрепленные печатью соответствующего суда) копии приговора (приговоров), но которому (которым) осужденный отбывает наказание; копии всех иных приговоров в отношении осужденного, судимость по которым не погашена; копии приговоров, по которым судимость хотя и погашена, но которые были учтены при постановлении приговоров, упомянутых ранее; а также копии постановлений (определений) о последующих изменениях всех перечисленных приговоров, если таковые имели место.

Вместе с тем, данные требования закона осужденным Бородием Р.И. в полном объеме не выполнены, в суд представлена приговора от 17.08.2012 Калужского областного суда и копия кассационного определения от 16.10.2012 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, из текста которых следует, что при постановлении приговора от 17.08.2012 учитывались судимости по приговорам от 12.04.2004, от 19.08.2004, от 01.02.2005, от 26.08.2005 и от 28.04.2007, копии последних, а также копии постановлений (определений) о последующих изменениях всех перечисленных приговоров, к ходатайству не приложены.

Вопреки требованиям к оформлению копий судебных решений, представленные осужденным копии снимались не с подлинников судебных решений, а с копий; сделанные с копий копии не прошиты, не подписаны судьями судов, постановивших судебные решения и обладающих подлинниками судебных решений, и не скреплены печатями этих судов, на что обращается внимание в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,

п редставление документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, является обязанностью осужденного.

Как правильно указано судом, в соответствии со ст.ст. 47, 312 УПК РФ осужденный имеет право на получение копий судебных решений.

Поскольку в материалах, поступивших в суд, не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд обоснованно принял решение об оставлении ходатайства осужденного Бородия Р.И. без рассмотрения и возвращении лицу, его подавшему.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений положений текущего законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

судьи Елецкого городского суда

Липецкой области от 18 октября 2017 года в отношении осужденного

Бородия "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бородия Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ненашева