Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22-1642/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матюнина А.П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09.10.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Матюнина ФИО9 об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив дело,

выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матюнин А.П. осужден приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.10.2016г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 17.05.2017г.) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 02.05.2016г.), ч.1 ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ ( преступление от 17.12.2015г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - "адрес", конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Матюнин А.П. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Матюнин А.П. просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение. Указывает, что суд нарушил ст.15 УПК РФ, поддержав мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства. Отсутствие взысканий, наличие поощрений характеризует его с положительной стороны, что судом проигнорировано. Отсутствие извинительного письма не должно влиять на рассмотрение ходатайства. Судом не учтена справка из МСЧ, согласно которой по состоянию здоровья он может трудиться в колонии-поселении; относясь к труду добросовестно, может получать поощрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Положения ч.4 ст.58 УК РФ, ч.5 ст.78 УИК РФ устанавливают, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания

Из материалов усматривается, что установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения, Матюнин А.П. отбыл. Вместе с тем, факт отбытия осужденным такой части наказания не является определяющим при решении данного вопрос, а изменение вида исправительного учреждения не является обязанностью суда.

Принимая решение по ходатайству, суд согласно требованиям закона основывался на всестороннем учете сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В постановлении исчерпывающе приведены данные, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике сведения о наличии у него 1 поощрения, отсутствии взысканий, а также то, что Матюнин А.П. в колонии трудоустроен, но к труду относится не всегда добросовестно, норму выработки не выполняет, допускал нарушение трудовой дисциплины, за что с ним проводилась беседа воспитательного характера. Он не уклоняется от работ в порядке ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает правильные выводы. По приговору с Матюнина А.П. взысканы процессуальные издержки, но исполнительных листов в колонию не поступало; вину признал частично, но в содеянном не раскаялся. По заключению администрации колонии изменение вида исправительного учреждения нецелесообразно, т.к. осужденный не достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, не позволили суду признать положительной его характеристику в целом, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Не согласиться с выводами суда поводов нет; они основаны на положениях закона, представленных материалах и соответствуют им.

Не написание осужденным извинительного письма не явилось единственным поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, т.к. этот факт оценен судом наряду с иными данными, характеризующими его поведение во время отбывания наказания.

Наличие справки из МСЧ о состоянии здоровья Матюнина А.П., которая исследована и учтена судом в обжалуемом постановлении, не является безусловным основанием для перевода осужденного в колонию-поселение.

Ссылки осужденного на его добросовестное отношение к труду опровергаются приведенными сведениями из характеристики, не доверять которым оснований нет.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство рассмотрено судом объективно, всесторонне. Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в т.ч. принципа состязательности сторон. Принятое решение не свидетельствует о том, что суд занял сторону прокурора, нарушив ст.15 УПК РФ. Мнение прокурора оценено судом наряду с другими сведениями.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения, в жалобе не содержится

Существенных нарушений норм законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09.10.2017г. в отношении осужденного

Матюнина ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матюнина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко

2