Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22-1655/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО9

его защитника - адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

осужденного ФИО1 на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2017г., которым осужденному

ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 09.10.2017г. для пересоставления в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ; осужденному предложено в срок до 07.11.2017г. направить в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области апелляционную жалобу на приговор от 09.10.2017г., оформленную в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ, устранив указанные в постановлении недостатки; разъяснено, что если требование судьи о пересоставлении апелляционной жалобы не будет выполнено или вновь поступившая в суд апелляционная жалоба не будет соответствовать требованиям ч.ч. 1, 1.1, 2 ст.389.6 УПК РФ либо апелляционная жалоба в установленный судьей срок не будет направлена у суд, то эта жалоба будет считаться неподанной; осужденному разъяснено, что в случае пересоставления апелляционной жалобы и направления ее в суд ему необходимо приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу с указанием причин уважительного пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.389.4 УПК РФ, с приложением доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока.

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы,

выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Носковой Л.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Шилина А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.10.2017г. ФИО1 осужден приговором Липецкого районного суда Липецкой области по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании на оглашении приговора ФИО1 не присутствовал; согласно справке, находился на стационарном лечении в ГУЗ ""адрес"" с 06 по 09 октября 2017г.

Согласно расписке, копию приговора получил 12.10.2017г.

23.10.2017г. в Липецкий районный суд Липецкой области от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он также просил исчислять срок для подачи жалобы с момента вручения приговора, т.е. с 12.10.2017г.

24.10.2017г. по принесенной апелляционной жалобе судья принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, передать апелляционную жалобу на приговор для рассмотрения по существу . Выражает несогласие с основаниями, послужившими поводом к возвращению апелляционной жалобы, считает постановление нарушающим его конституционное право на защиту. Указывает, что в принесенной им жалобе содержались доводы, по которым он выражал несогласие с приговором. Относительно просительной части жалобы, суд апелляционной инстанции вправе принять одно из решений, предусмотренных ст.389.20 УПК РФ. В части выводов судьи о пропуске срока на подачу жалобы указывает, что приговор оглашался в его отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении. Копию приговора он получил 12.10.2017г., поэтому с этой даты должен исчисляться срок для подачи апелляционной жалобы либо он должен быть восстановлен судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.389.6 УПК РФ содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, о необходимости указания доводов, с перечнем предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований. При несоответствии жалобы данным требованиям она возвращается судьей с назначением срока для пересоставления.

Возвращая осужденному ФИО1 апелляционную жалобу на приговор для пересоставления, судья указал, что в ней отсутствуют доводы, обосновывающие несогласие с приговором, с указанием предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, не конкретизирована ее просительная часть; кроме того, жалоба подана с пропуском срока на подачу, ходатайства о восстановлении такого срока не содержит.

Вместе с тем, эти выводы судьи нельзя признать состоятельными, т.к. они не соответствуют содержанию апелляционной жалобы и представленным материалам.

Как следует из жалобы, в ней содержатся доводы осужденного в обоснование его несогласия с обжалуемым судебным решением. Несмотря на то, что он не сослался на норму уголовно-процессуального закона и соответствующую формулировку, из содержания жалобы усматривается оспаривание приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-й инстанции.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что основным критерием приемлемости апелляционной жалобы признается составление ее в такой форме, которая позволяет суду вышестоящей инстанции уяснить сущность позиции ее автора, причину его несогласия с оспариваемым решением, с учетом которых проверить законность, обоснованность решения, определить предмет и пределы обжалования. Содержание апелляционной жалобы на приговор говорит о соблюдении осужденным таких критериев.

Неконкретизация осужденным просительной части апелляционной жалобы также не является препятствием к принятию ее су"адрес"-й инстанции, т.к. данное обстоятельство может быть выяснено у ФИО1 судом апелляционной инстанции непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу.

Также нельзя согласиться с выводами судьи об отсутствии в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, о не приложении к ней документов в подтверждение нахождения ФИО1 на лечении и уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил исчислять срок для ее подачи с момента вручения приговора (с 12.10.2017г.) в связи с тем, что он не присутствовал на оглашении приговора ввиду нахождения на стационарном лечении. Данный факт подтвержден имеющейся в материалах дела справкой о его пребывании на стационарном лечении с 06 по 09 октября 2017г., что получило свое отражение и в протоколе судебного заседания от 09.10.2017г. ("данные изъяты"

Просьбу в апелляционной жалобе об исчислении срока для ее подачи с 12.10.2017г. следует рассматривать как ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования; сведения о причинах пропуска данного срока и доказательства тому имелись в распоряжении судьи. Судье следовало дать оценку уважительности либо неуважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования и принять решение согласно ст.389.5 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при возвращении апелляционной жалобы осужденного на приговор судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных ему УПК РФ прав повлияли на исход дела, что в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ служит основанием для отмены постановления.

Доводы настоящей апелляционной жалобы осужденного ФИО1 заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Материал подлежит направлению в суд 1-й инстанции для принятия решения согласно ст.389.5 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17 ч.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2017г. о возвращении осужденному

ФИО1 апелляционной жалобы на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 09.10.2017г. для пересоставления отменить, материал направить в Липецкий районный суд Липецкой области для принятия решения согласно ст.389.5 УПК РФ, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Председательствующий Г.В. Здоренко

3