Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 22-1658/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Новичкова Ю.С.

судей: Летниковой Е.П. и Дедовой С.Ю.

С участием гособвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Жогова А.С.,

адвоката Гункиной О.И. на основании ордера N 62 от 17.11.17г.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Молозина О.Н. на основании ордера N22273 от 05.12.17г.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Угловой Н.А. в интересах осужденного Жогова А.С. и апелляционной жалобе осужденного Жогова А.С. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 21 сентября 2017 года, которым

ЖОГОВ АНТОН СЕРГЕЕВИЧ , "данные изъяты" не судимый,

осужден по ст.318 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жогову А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 21.09.2017 года.

Взыскано с Жогова А.С. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 150 тыс. руб., в остальной части иска отказано.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение осужденного Жогова А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; адвоката Гункиной О.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и осужденного Жогова А.С.; мнение потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Молозина О.Н., гособвинителя Шварц Н.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 21 сентября 2017 года Жогов А.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Жоговым А.С. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Углова Н.А. в интересах осужденного Жогова А.С. просит приговор суда в отношении Жогова А.С. отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 50 000 руб. Считает, что суд ошибочно признал видеозапись доказательством вины Жогова А.С. в совершении преступления, т.к. ее содержание подтверждает показания Жогова А.С., поскольку видно, что внутри автомобиля Жогова А.С. находилась только нога ФИО1, в салон автомобиля он не наклонялся, не видно, чтобы ФИО1 и Жогов А.С. что-то произносят, а звук на видеозаписи отсутствует. Ссылается на то, что все указанные выше события не могли произойти в течение 1 секунды. Указывает, что на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Жогова А.С. начал движение вперед только через 3 сек. после того, как ФИО1 отбежал в сторону, что опровергает выводы суда и показания потерпевшего о наличии у Жогова А.С. умысла на применение насилия. Считает, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО17 также не подтверждают виновность Жогова А.С., т.к. противоречат содержанию видеозаписи. Указывает, что факт второго допроса свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия подтверждается ходатайством Жогова А.С. в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3, чему суд не дал оценки. Ссылается на то, что наличие у свидетеля ФИО3 заболеваний, которые могут вызвать сильные болевые ощущения "данные изъяты", подтверждается медицинскими документами. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, поскольку по поводу травмы "данные изъяты" он находился на лечении до 09.11.16 г., а после не обращался за медпомощью по поду данной травмы, продление листа нетрудоспособности с 11.11.16 г. по 21.11.16 г. осуществлялось в связи со стационарным лечением ФИО1 в "данные изъяты". Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 23.11.16г. ФИО1 обращался к хирургу по поводу травмы от 28.10.16 г., что с 9 по 23 ноября 2016 г. он не получал никаких других травм. Считает, что эксперт ФИО14 также не смогла дать объяснения по указанным обстоятельствам. Считает, что назначенное Жогову А.С. наказание не соответствовало тяжести преступления и степени тяжести наступивших последствий. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел причинение вреда здоровью потерпевшего Жоговым А.С. по неосторожности, отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, отсутствие каких-либо последствий для здоровья потерпевшего после 23.11.16 г. в результате причинения ему травм 28.10.16 г., а также не учел в полной мере материальное положение подсудимого Жогова А.С. - его низкую зарплату и наличие ипотечного кредита.

В апелляционной жалобе осужденный Жогов А.С. просит приговор суда отменить и оправдать его по ст.318 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 50 000 руб. Утверждает, что он допустил наезд на потерпевшего по неосторожности. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, т.к. суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, в момент наезда торопился к своей больной жене, нуждающейся в его помощи, в суде он неоднократно приносил извинения ФИО1 и выражал готовность компенсировать моральный вред. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, т.к. он причинил вред здоровью потерпевшего по неосторожности, после лечения потерпевший полностью выздоровел.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Угловой Н.А. и осужденного Жогова А.С. гособвинитель - старший помощник прокурора Советского района г.Липецка Плотников Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Жогов А.С. вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на непризнание Жоговым А.С. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

-его показаниями в судебном заседании о том, что несмотря на утверждение, что он не видел, что патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками его преследовал, он не оспаривал, что при движении видел отражение на домах и деревьях красно и синего цвета;

-показаниями потерпевшего ФИО1, ст.инспектора ДПС "данные изъяты", о том, что 28.10.16 г. в 19:30 он с инспектором ДПС "данные изъяты"ФИО2 заступил на дежурство. Примерно в 22:54 возле "адрес" он попытался остановить автомобиль ""данные изъяты" светящимся жезлом и свистком, указав водителю требование об остановке. Жогов А.С. проигнорировал его законные требования. Он с ФИО2 проследовал в служебный автомобиль и, включив проблесковые маячки, стал осуществлять преследование автомобиля Жогова А.С. В районе "адрес" Жогов А.С. при обгоне эвакуатора не справился с управлением, его автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения. Эвакуатор остановился в своей полосе движения, а ФИО2 решилблокировать автомобиль Жогова А.С., чтобы он не мог скрыться, остановив служебный автомобиль на полосе встречного движения на расстоянии не более 1 м перед его автомобилем. На данном участке местности имелось уличное освещение. Жогов А.С. находился за рулем, смотрел на них и видел, что к передней части его автомобиля подъехал и преградил ему дорогу служебный автомобиль сотрудников ДПС, оснащенный специальными номерами, специальными цветографическими схемами и окраской, с включенными проблесковыми маячками. Подбежав к автомобилю Жогова А.С., он стал кричать, чтобы тот вышел из автомобиля и попытался открыть водительскую дверь. Однако Жогов А.С. проигнорировал его законные требования, резко начал движение вперед и совершил столкновение с их служебным транспортом. Он (ФИО1) открыл водительскую дверь автомобиля ""данные изъяты"", почувствовал резкий запах алкоголя из салона автомобиля, попытался вынуть ключи из замка зажигания, чтобы Жогов А.С. не создавал угрозу и опасность жизни и здоровья, как для себя, так и для окружающих. Когда он оказался в салоне автомобиля, он предупредил, что является сотрудником полиции и водителю нужно убрать руки с руля и выйти из автомобиля. Жогов А.С. видел, что к его автомобилю подбежал сотрудник ДПС в форменной одежде, слышал его требования, и в грубой форме ответил ему, чтобы он отошел от двери, а то он его задавит, и начал осуществлять движение на автомобиле задним ходом, выкрутив руль, допустил наезд передним левым колесом автомобиля ему на левую ногу и нанес ему удар открытой водительской дверью, от чего он упал на проезжую часть, ударился головой, его протащило по асфальту какое-то расстояние, он испытывал физическую боль. Автомобиль Жогова А.С. совершил разворот, находился к нему передней частью и освещал фарами участок дороги, где он находился на проезжей части. Он испугался за свою жизнь и здоровье, быстрее пытался убежать с проезжей части, испытывая сильную физическую боль в левой ноге. Жогов А.С. вновь попытался начать движение и тогда ФИО2 и лица, которые находились в автомобиле эвакуатора, подбежали к автомобилю ""данные изъяты"" и им удалось вынуть ключ зажигания из указанного автомобиля. ФИО2 в отношении Жогова А.С. была применена физическая сила и наручники. ФИО2 помог ему проследовать в патрульный автомобиль, в тот момент он испытывал сильную физическую боль в области головы и левой ноги. Он был доставлен в больницу, где ему была оказана медпомощь, он был госпитализирован, впоследствии проходил амбулаторное лечение;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО2,

-показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 28.10.16 г. примерно в 22:50 он управлял эвакуатором, в качестве пассажира в автомобиле находился ФИО17 Они двигались по "адрес" и видели, что в районе "адрес" справа на обочине стоит патрульный автомобиль ДПС, а также два инспектора в форме со знаками отличия. Проехав мимо данных сотрудников, примерно через 3 мин., в районе "адрес" на большой скорости их обогнал автомобиль ""данные изъяты"" Жогова А.С. огова А.ными показаниями обиля. , который после обгона правой стороной зацепил обочину и потерял управление, в результате чего транспортное средство развернуло на 180 градусов, и автомобиль оказался на полосе встречного движения. Он (ФИО18) остановился в своей полосе. В этот момент подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле c включенными проблесковыми маячками, и поставили свой автомобиль передней частью к автомобилю Жогова А.С., заблокировав ему дорогу. Из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС ФИО1 в форме со знаками отличия, подбежал к водительской двери автомобиля Жогова А.С., кричал, чтобы водитель вышел из транспортного средства. Неожиданно Жогов А.С. поехал вперед, совершил столкновение с патрульным автомобилем ДПС, причинив механические повреждения, остановился и в тот момент ФИО1 подбежал, открыл водительскую дверь и нагнулся внутрь салона автомобиля Жогова А.С., при этом он слышал, как ФИО1 кричал ему убрать руки с руля и выйти из автомобиля. Жогов, не реагируя на требования инспектора ДПС, вновь попытался скрыться и начал движение задним ходом, вывернув руль, и пытался развернуться. Автомобиль Жогова открытой водительской дверью нанес удар ФИО1 и проехал по его левой ноге, от чего ФИО1 упал на проезжую часть затылочной частью, и его протащило по асфальту. Также, осуществляя движение назад, Жогов своей открытой водительской дверью задел и нанес механические повреждения автомобилю ""данные изъяты"", повредив левое крыло и левый указатель поворота. Передняя водительская дверь на автомобиле Жогова вывернулась в обратную сторону. Двигаясь задним ходом, Жогов А.С. выкрутил руль, развернулся поперек дороги и собирался вновь начать движение вперед. В этот момент ФИО1, который был сбит, лежал на проезжей части перед автомобилем ""данные изъяты"", с трудом встал, и хромая на левую ногу отбежал в сторону. Жогов начал ехать вперед и пытался скрыться с места происшествия, но в этот момент он подбежал к его автомобилю со стороны передней пассажирской двери автомобиля и, открыв ее, попытался остановить Жогова, удерживая его за правую руку, которой тот пытался переключить скорость, при этом сильно газовал. В салоне автомобиля стоял резкий запах алкоголя. Также со стороны водительской двери подбежал ФИО2, и им удалось остановить Жогова А.С., вытащив ключи из замка зажигания. ФИО2 вытащил Жогова А.С. из-за руля автомобиля, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, вел себя неадекватно, оказывал сопротивление и не хотел выходить из автомобиля, к нему были применены физическая сила и наручники;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО17;

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 28.10.16 г. в 23ч. на станцию скорой медпомощи поступил вызов о том, что по адресу: "адрес" был осуществлен наезд на сотрудника ДПС. По прибытию на место происшествия он увидел две патрульно-постовые машины ДПС и два гражданских автомобиля, в т.ч., автомобиль ""данные изъяты", где находился Жогов А.С. в состоянии алкогольного опьянения в наручниках. В патрульном автомобиле находился инспектор ДПС ФИО1 в форме, жаловался на боли в области левого бедра, головные боли, тошноту. В ходе осмотра ФИО1 был выставлен диагноз: "данные изъяты". ФИО1 был транспортирован в машину скорой помощи на носилках, т.к. не мог самостоятельно передвигаться, и был доставлен в дежурную больницу "данные изъяты" Со слов ФИО1 ему стало известно, что Жогов А.С. умышленно осуществил на него наезд, сбив его открытой входной дверью, проехал ему по левой ноге, от чего тот упал затылочной частью на асфальт, и протащил по дорожному покрытию определенное расстояние;

-протоколом осмотра места происшествия от 29.10.16 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги в районе "адрес", где обнаружены 3 транспортных средства с механическими повреждениями: автомобили ""данные изъяты", ""данные изъяты", ""данные изъяты";

-протоколом осмотра от 07.02.17 г., согласно которому в ходе осмотра транспортного средства ""данные изъяты" обнаружено и зафиксировано наличие механических повреждений в передней части транспортного средства;

-заключением повторной СМЭ N3087/1-17, согласно которому в представленных меддокументах при обращении за медпомощью 28.10.16 г., дальнейшем обследовании и лечении у ФИО1 объективно подтверждено наличие следующих телесных повреждений: "данные изъяты", которое сопровождалось длительным расстройством здоровья ФИО1 на срок более 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Данное телесное повреждение могло возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов); "данные изъяты", повлекшая легкий вред здоровью; "данные изъяты" которые не причинили вреда здоровью. Не исключена возможность получения ФИО1 указанных телесных повреждений 28.10.16 г. за небольшой промежуток времени до обращения за медпомощью. Обнаруженные при экспертном исследовании телесные повреждения у ФИО1, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 в протоколе допроса от 07.12.16 г. и при проверке показаний на месте от 10.12.16 г.;

-приказами N1765 л/с от 13.11.15 г. и N1851 л/с от 03.12.15 г., которыми подтверждается, что с 13.11.15 г. ФИО1 был назначен на должность ст.инспектора ДПС "данные изъяты"

-должностным регламентом ст. инспектора ДПС "данные изъяты"ФИО1, утв.10.02.16 г. командиром ОБ ДПС "данные изъяты", согласно которому потерпевший ФИО1 "несет службу в соответствии с поставленными на инструктажах и разводах задачами по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения" (п.9); "выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на постах и маршрутах патрулирования" (п.10);

-графиком работы личного состава первого взвода ОБ ДПС "данные изъяты" (2 смены), согласно которому инспекторы ДПС "данные изъяты"ФИО1 и ФИО2 на служебном автомобиле "данные изъяты" находились с 19:30 28.10.16 г. до 7:30 29.10.16 г. на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей и осуществляли патрулирование по маршруту;

-постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 28.10.16 г., утв. командиром ОБ ДПС "данные изъяты" 27.10.16 г., согласно которой сотрудники ОБ ДПС "данные изъяты"ФИО1 и ФИО2 осуществляли дежурство в составе одного наряда;

-административными материалами, согласно которым Жогов А.С. привлечен к административной ответственности по факту совершения 28.10.16 г. следующих административных правонарушений: по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; ст.12.3 ч.1 КоАП РФ; ст.12.37 ч.1 КоАП РФ; ст.12.25 ч.2 КоАП РФ;

-протоколом осмотра от 08.12.16 г. видеозаписи на DVD-R диске с камеры видеорегистратора;

-иными доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Жогова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ . Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Довод жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Утверждение осужденного о том, что он не видел потерпевшего, наезд совершил по неосторожности, т.к. был ослеплен светом фар подъехавшего автомобиля, отвергается судом апелляционной инстанции. Анализируя показания осужденного Жогова А.С. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает их непоследовательность и противоречивость. Так, осужденный показал, что он спешил домой и не видел, как его преследовал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, но не оспаривал, что при движении видел отражение на домах и деревьях красного и синего цвета, однако не мог определить, какой службы данные сигналы. То есть осужденный понимал, что за ним следует автомобиль оперативных служб. Далее осужденный показал, что когда его автомобиль занесло, развернуло и выбросило на встречную полосу движения, к его передней части автомобиля подъехал какой-то автомобиль и ярким светом фар ослепил его, в связи с чем он не увидел проблесковых маячков. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Жогов, совершив наезд на стоящий впереди автомобиль ДПС, перекрыл своей передней частью зону фар патрульного автомобиля, и поэтому не мог не видеть находившийся перед ним патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Утверждение Жогова о том, что он не видел потерпевшего, противоречит его показаниям о том, что в свете фар он увидел силуэт какой-то фигуры. То обстоятельство, что Жогов, увидев подъехавшую к передней части его автомобиля автомашину, и в свете фар силуэт человека, не остановился, а включив переднюю передачу, поехал вперед, свидетельствует о его умышленных действиях, направленных на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции. В суде апелляционной инстанции потерпевший показал, что водитель не мог не видеть его, на нем был надет светоотражательный жилет, кроме того, осужденный ответил ему в грубой форме.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля ДПС, поскольку содержание данной записи полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО18 и ФИО17 Данные доказательства согласуются между собой и оснований ставить их под сомнение не имелось у суда первой инстанции, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что автомобиль под управлением Жогова снова начал движение вперед только через 3 секунды, после того, как потерпевший ФИО1 встал с асфальта и отбежал с проезжей части, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Жогова в совершении преступления, поскольку приговором суда признана вина Жогова в применении насилия к ФИО1 до указанных обстоятельств. Вместе с тем, оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО18 и ФИО17 о том, что в результате движения задним ходом автомобиль Жогова также получил механические повреждения от столкновения со стоящим рядом эвакуатором, но он не остановился, а продолжил движение и оказывал активное сопротивление при задержании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все действия Жогов совершил с прямым умыслом, чтобы воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялась версия защиты о том, что осужденный Жогов спешил домой к больной жене. Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является юридически значимым по делу, поскольку в момент применения насилия к представителю власти, а именно, к потерпевшему ФИО1, состояние здоровья жены Жогова А.С. никоим образом не влияло на его поведение. Кроме того, из объяснений самого осужденного следует, что он совершил наезд на потерпевшего не потому, что сотрудник полиции препятствовал ему в движении для оказания помощи больной жене, а потому что он не видел потерпевшего и не понимал, что совершает наезд.

Исходя из изложенного, все доводы о неверной оценке показаний свидетеля ФИО3 отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку ее показания о том, что Жогов спешил к ней, равно как и сведения о состоянии ее здоровья, не свидетельствуют о его невиновности в момент применения насилия к представителю власти.

Доводы зашиты об отсутствии доказательств причинения потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести отвергаются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции тщательным образом проверялся вопрос о степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений. В основу обвинительного приговора было положено заключение повторной СМЭ N3087/1-17. В ходе проведения экспертизы учитывались все медкарты ФИО1, и сведения отраженные в них, в том числе, о периодах нахождения на стационарном и амбулаторном лечениях. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку его выводы основаны на материалах уголовного дела, достаточно полно и подробно аргументированы. Заключение СМЭ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключение эксперта вследствие его необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены они и в ходе судебного следствия.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание Жогову А.С. назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания Жогову А.С. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья матери осужденного не может являться основанием для снижения назначенного Жогову наказания, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, уже учитывалось состояние здоровья его родных.

С учетом общественной опасности совершенного преступления (Жогов А.С. совершил тяжкое умышленное преступление против порядка управления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства), данных о личности Жогова А.С., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения Жогову А.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

На основании данных обстоятельств, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Жогову А.С. данный вид и размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось. Суд учитывал при назначении наказания положительные характеристики с места жительства и работы осужденного Жогова, и то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. Однако данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, и не являются основанием для назначения Жогову наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения осужденному Жогову А.С. более мягкого наказания.

То обстоятельство, что после вынесения приговора родственниками осужденного приняты меры по компенсации морального вреда потерпевшему, также не может являться основанием для снижения назначенного Жогову наказания. Суд апелляционной инстанции может изменить приговор суда в части назначенного наказания в случае несправедливости назначенного наказания или если судом первой инстанции какие-либо обстоятельства не были учтены при вынесении приговора. В данном случае действия, направленные на компенсацию вреда потерпевшему, были совершены после вынесения приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом Жогову А.С. наказание не является чрезмерно суровым, с учетом санкции ст.318 ч.2 УК РФ, положений ст.63 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами о незаконности приговора суда в части удовлетворения гражданского иска. Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего. Приговором суда признана вина Жогова в причинении потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, и именно за данный вред в счет компенсации морального вреда определена сумма 150000 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 21 сентября 2017 года в отношении Жогова Антона Сергеевича

оставить без изменения , апелляционные жалобы осужденного Жогова А.С. и адвоката Угловой Н.А. -

без удовлетворения .

Председательствующий судья: Ю.С.Новичков

Судьи: Е.П.Летникова

С.Ю.Дедова