Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22К-1609/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01.10.2017 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба Т. о признании действий незаконными.

Разъяснено заявителю Т. право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, уточнив предмет обжалования, нарушенные права, и предоставив копии обжалуемых решений (при наличии).

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий незаконными, указав, что материал по факту кражи изъятого имущества (автотранспорта -мотоцикл) у брата Г. по имеющейся информации направлен в ОМВД по Усманскому району, однако до настоящего времени принятого процессуального решения не представлено. При этом, заявителю неизвестно, в производство какого следователя находится данный материал. Также ссылался на бездействие надзирающих органов.

01.10.2017г. судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Т. просит признать решение суда незаконным, поскольку поданная жалоба соответствует ст. 125 УПК РФ, в ней указаны инициалы и все необходимые данные для рассмотрения. Апеллятор поэтому и обратился с обжалованием, поскольку не были представлены принятые процессуальные решения и не известно, в чьем производстве находится материал проверки. Отмечает, что все указанные сведения были изложены в жалобе. Полагает, что не представление процессуального решения нарушает права заявителя, и лишает возможности их обжалования.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, судом 1-й инстанции правильно установлено, что жалоба заявителя не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит необходимых сведений для определения предмета обжалования и рассмотрения жалобы по существу (не указано, какие конкретно действия, бездействия обжалуются, какого именно должностного лица, какие права заявителя нарушены). При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, разъяснив право повторного обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Довод заявителя о том, что жалоба (адресованная суду 1-й инстанции) содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, не соответствует действительности, поскольку изложенные в ней обстоятельства свидетельствуют об обратном. Ссылка в обжалуемом постановлении на не указании имени и отчества заявителя не явилась единственным основанием для возвращения жалобы заявителю.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. В постановлении суд разъяснил Т. право на повторное обращение с жалобой после устранения недостатков.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 октября 2017г. о возвращении заявителю Т. без рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий незаконными; разъяснении права обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь