Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22К-1638/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя

ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13.10.2017 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия сотрудников прокуратуры "адрес" по факту непредоставления ему информации и принятого решения по поданной им ДД.ММ.ГГГГ жалобе о признании незаконным постановления "данные изъяты" МСО СУ СК России по "адрес" о возбуждении в отношении него уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников прокуратуры "адрес" по факту непредоставления ему информации и принятого решения по поданной им ДД.ММ.ГГГГ жалобе о признании незаконным постановления "данные изъяты" МСО СУ СК России по "адрес" о возбуждении в отношении него уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ.

13.10.2017г. суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель

ФИО1 просит постановление признать незаконным, несправедливым и отменить. Указывает, что принятое судом решение ущемляет права человека в целом, разрушающее конституционный строй государства. Поданная заявителем жалоба сдержала законные требования на проведение состязательного процесса. Вместе с тем судом принято предвзятое решение, основанное на одностороннем рассмотрении жалобы, не позволившем раскрыть ее по существу. Полагает, что для рассмотрения жалобы по существу суду необходимо было вызвать в судебное заседание секретаря "данные изъяты" прокуратуры, которому была передана жалоба; истребовать журнал записи входящей корреспонденции за необходимый период времени. Заявитель считает, что судебный процесс нельзя рассматривать, как беспристрастный и справедливый, поскольку в ходе судебного заседания им были заявлены отводы всем его участникам, что не нашло отражения в постановлении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усманского района Неворов А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по жалобе ФИО1 суд установили надлежаще оценил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Проанализировав материалы дела, представленное в судебное заседание надзорное производство N прокуратуры "адрес" , суд обоснованно прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба от ФИО1 о признании незаконным постановления "данные изъяты" МСО СУ СК России по "адрес" о возбуждении в отношении него уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ в прокуратуру "адрес" не поступала, какое-либо обращение ФИО1 не рассматривалось и ответ ФИО1 не давался.

Установленные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод об отсутствии предмета обжалования. У суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться с таким выводом, так как он основан на требованиях действующего законодательства и представленных материалах. Вопреки доводам заявителя, имеющиеся в распоряжении суда материалы явились достаточными для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Доводы заявителя о необъективности, предвзятости суда при рассмотрении его жалобы являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом надлежаще исследованы как доводы жалобы заявителя, так и представленные следственными органами материалы проверки, выслушано мнение участников процесса. Всем материалам и доводам дана оценка в обжалуемом постановлении, ставить которую под сомнение поводов не усматривается.

Необоснованны и доводы жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон. ФИО1 была предоставлена возможность реализовать права предусмотренными законом способами. Данными возможностями он не воспользовался, по ходатайству заявителя процесс проведен без его участия.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом в установленном законом порядке, в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений действующего законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не усматривается. Оснований для его отмены или изменения не содержит и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13.10. 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы

ФИО1 о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия сотрудников прокуратуры "адрес" по факту непредоставления ему информации и принятого решения по поданной им ДД.ММ.ГГГГ жалобе о признании незаконным постановления "данные изъяты" МСО СУ СК России по "адрес" о возбуждении в отношении него уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1

- без удовлетворения.

ФИО6 Ненашева