Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 22К-1656/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

защитника заявителя Густоварова В.Н. адвоката Попова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Густоварова Валерия Николаевича на постановление Советского районного суда г.Липецка от 12.10.2017 года, которым заявителю Густоварову В.Н. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД ОРП против личности и против собственности Понтелеева О.В.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника заявителя Густоварова В.Н. адвоката Попова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Густоваров В.Н. обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователя по ОВД ОРП против личности и против собственности Понтелеева О.В.

12.10 .2017 года судьей Советского районного суда г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Густоваров В.Н., ссылаясь на ч.12,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" просит отменить постановление судьи, как необоснованное. Указывает, что решение следователя причинило ущерб его конституционному праву, предусмотренному ст. 46 Конституции Российской Федерации. Так в уголовном деле имеется график ознакомления с уголовным делом, где 10 и 11 октября 2017 года имеются сведения о том, что он не явился к следователю для ознакомления с делом. Поскольку он данной копией не располагает и не имеет права получить ее, полагает, что копию указанного графика суду необходимо было истребовать, для того чтобы подтвердить доводы изложенные в его жалобе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного материала следует, что Густоваров В.Н. обжаловал в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Советский районный суд г. Липецка действия старшего следователя по ОВД ОРП против личности и против собственности Понтелеева О.В. по уголовному делу N по уклонению от получения заявления, оказании психологического давления и угроз на заявителя.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, какие решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, поскольку не является органом, осуществляющим надзор за предварительным следствием и руководство им. Вместе с тем суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. С учетом специфики данной стадии производства по делу, суд не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, в том числе при решении вопроса о наличии (отсутствии) препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкретных фактов нарушения прав заявителя, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит, следователь не принимал какие-либо процессуальные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Изложенные в жалобе заявителя обстоятельства подачи (и направления по почте) заявления об отказе от назначенного защитника в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, а также приведенное в жалобе содержание телефонного разговора со следователем Понтелеевым О.В. не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-правовых отношений, не ограничивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого по делу, не затрудняет его доступ к правосудию. Таким образом предмет обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы заявителя об оказании на него психологического воздействия следователем Понтелеевым О.В., эмоциональном состоянии обвиняемого после разговора со следователем, а также доводы о наличии оснований, свидетельствующих, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные защитником доводы о внесении в график ознакомления с материалами уголовного дела сведений, не отвечающих действительности, находятся за рамками рассматриваемой жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Требования действующего уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены. Принятое решение не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановление суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Густоварова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова