Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 22К-1758/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

прокурора Чалышева А. Ю.,

обвиняемого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2017 года, которым п родлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обвиняются в двух разбойных нападениях на автозаправочные станции группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в незаконном хранении оружия.

27.04.2017 и 03.05.2017 возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.

04.05.2017 ФИО1 задержан, на следующий день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 162 УК РФ.

05.05.2017 года ФИО1 избрана мера пресечения- заключение под стражу.

21.11.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Глазков Е.С. с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержании под стражей в отношении ФИО1 на срок 1 месяц 00 суток.

24 ноября 2017 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что следователь Глазков предоставляет суду неточную информацию о расследовании уголовного дела. В реальности уголовное дело не расследуется, а ведется фабрикация, искажаются факты. При этом Глазков на протяжении 6 месяцев ничего не делает, а умышленно затягивает расследование. Искажены факты, что он мог скрыться от расследования. Это порочит его перед судом и является ложью. Не указано, что у него на иждивении больные родственники. Также у него имеется малолетний ребенок 2014 года рождения, который нуждается в его помощи и воспитании, однако, это не смягчило и не растрогало судью, что доказывает о заранее спланированном решении о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Причастность ФИО1, к совершению указанных преступлений, подтверждена представленными следователем материалами, а именно: показаниями свидетелей, протоколом обыска жилища, протоколом опознания. Суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы, свидетельствуют об обоснованности доводов органа предварительного следствия о невозможности закончить предварительное следствие по делу до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, с учётом необходимости выполнения следственных и процессуальный действий, указанных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, направленных на завершение предварительного следствия по делу.

Довод жалобы о том, что о делу на протяжении 6 месяцев ничего не делается, а следователь умышленно затягивает расследование, является надуманным и опровергается представленными материалами, из которых видно, что по уголовному делу были проведены следующие следственные действия: допрошены в качестве обвиняемых ФИО5 и ФИО1; допрошены в качестве потерпевших ФИО6 и ФИО7; назначены и проведены ряд судебных экспертиз; обвиняемому ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, получено соответствующее заключение.

Оснований считать работу предварительного следствия неэффективной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для содержания ФИО1 под стражей, указанные судом в постановлениях об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, вступивших в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, учитывался характер и тяжесть обвинения, личность обвиняемого, отсутствие официального места работы и постоянного источника дохода, отсутствие семьи, ввиду чего у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела являются обоснованными, мотивированными и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, каких -либо сведений о наличии на иждивении обвиняемого больных родственников в представленных материалах не имеется. Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 учитывались данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, его возраст (26 лет), его состояние здоровья (сведений о наличии у обвиняемого каких-либо заболеваний суду не представлено), семейное положение, а также сведения о наличии постоянного места жительства по месту его регистрации, отсутствие судимости, удовлетворительной характеристики по месту проживания. Вместе с тем, все указанные выше данные, а также наличие несовершеннолетнего ребенка ( со слов обвиняемого), не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе и по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, по всем обстоятельствам, которые подлежат проверке при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения

, апелляционную жалобу ФИО1

- без удовлетворения.

Председательствующий судья З.В. Злобина