Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 22К-1759/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.11.2017г., которым

ФИО1, родившемуся "данные изъяты" "данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

24.11.2017г. судом рассмотрено ходатайство следователя по ОВД отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что следователь предоставляет суду неточную информацию о расследовании уголовного дела; в действительности дело не расследуется, а фабрикуется, ведется одностороннее, следователь не производит никаких действий, умышлено затягивает следствие, искажает факты. Считает не соответствующими действительности, порочащими данные о том, что он может скрыться от расследования. При этом, не указано наличие у него на иждивении "данные изъяты". Суд не смягчило наличие "данные изъяты", нуждающегося в его помощи, воспитании, что доказывает заранее спланированное решение.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 . под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1 . для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали.

Принимая такое решение, суд правильно учел количество участников уголовного судопроизводства, тяжесть предъявленного обвинения, объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, указывающих на особую сложность дела.

Вопреки доводам обвиняемого, представленные следователем материалы не дают поводов усомниться в объеме проводимых с ним действий, в связи с чем, оснований для вывода об искажении следователем фактов, затягивании им сроков предварительного расследования, неэффективности его осуществления нет.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан судом разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения направленных на окончание расследования по делу процессуальных действий, являющихся необходимыми.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения, продлении срока таковой и надлежаще проверена судом 1-й инстанции.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Наряду с данными о личности обвиняемого, суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений: двух умышленных тяжких преступлений, санкция за совершение которых предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а также преступления средней тяжести; место его трудоустройства не соотносится с местом проживания. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия, суда.

В постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, также не находя причин для изменения меры пресечения на более мягкую, в т.ч. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд учел наличие у ФИО1"данные изъяты", а также постоянного места жительства на территории "адрес", отсутствие судимости, что как само по себе, так и в совокупности не является достаточным для изменения меры пресечения. Эти обстоятельства были известны суду при предыдущем рассмотрении вопросов содержания под стражей и не свидетельствуют о спланированности настоящего судебного решения.

Доводы обвиняемого о наличии у него на иждивении "данные изъяты" (ничем не подтвержденные), о кредитных обязательствах не являются безусловным основанием для изменения действующей меры пресечения на иную.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Обвиняемый в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.11.2017г. в отношении

ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко