Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-3459/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Торговченковой О.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Санжаровской Любови Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"В исковых требованияхСанжаровской Любови Владимировнык ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать сСанжаровской Любови Владимировныв пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санжаровская Л.В. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 01 октября 2016 года по вине водителя Тереховой Л.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден ее автомобиль "Mitsubishi ASX" г/н N. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договору ДСАГО - в ООО СК "Согласие". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Страховая выплата по договору ДСАГО не произведена. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 454416 рублей, расходы по оценке 18000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. В обоснование доводов ссылается на порочность результатов судебной экспертизы; нарушение судом норм права, выразившихся в непредставлении эксперту административного материала, неправильную оценку заключения эксперта, без учета иных доказательств по делу. Ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ООО СК "Согласие", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Almera" г/н N под управлениемТереховой Л.В. (собственник ООО "Промпоставка"), автомобиля "Renault Logan" г/н N под управлениемПопова В.В. (собственник Демихова Н.Н.)и автомобиля "Mitsubishi ASX" г/н N принадлежащего Санжаровской Л.В.

ДТП произошло по винеТереховой Л.В., гражданская ответственностькоторой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Также в отношении транспортного средства " Nissan Almera " г/н N с ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на сумму 1 500000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2017 г., данный случай признан страховым и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Санжаровской Л.В. взыскано 471000 рублей. В части страхового возмещения в сумме 400000 рублей решение в исполнение не приведено, в связи с выплатой данной суммы 28 ноября 2016 года.

В досудебном порядке истец обращалась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако в осуществлении выплаты страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно заключению экспертаN 296445/16от 03.11.2016г., составленному ООО "Эксперт Оценки" по обращению ООО СК "Согласие", повреждения автомобиля "Mitsubishi ASX" г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.10.2016г.

Не согласившись с указанными действиями истец обратилась к независимому оценщику ИПАлехину В.Н., а затем в суд с иском.

Согласно заключению ИПАлехина В.Н.N 30от 15.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Mitsubishi ASX" г/н N составляет 922700 рублей, с учетом износа - 828100 рублей, УТС - 26316 рублей.

Для установления факта возможности получения автомобилем истца повреждений в ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта Фазлиева Е.А. N 182от10.05.2017 года, повреждения автомобиля " Mitsubishi ASX" г/н N не могли образоваться в результате ДТП от 01.10.2016г.

Коллегия не может согласиться с действиями суда первой инстанции по принятию данного заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит вывод о том, что повреждения деталей автомобиля "Рено" не соответствуют пределам высот от опорной поверхности следообразующей поверхности автомобиля "Ниссан" и следовоспринимающей поверхности автомобиля "Рено" в задней части. Повреждения деталей автомобиля "Рено" не соответствуют пределам высот от опорной поверхности следообразующей поверхности автомобиля "Мицубиси" и следовоспринимающей поверхности автомобиля "Рено" в передней части.

При этом, как следует из материалов дела, эксперт Фазлиев Е.А. не выезжал на место ДТП, транспортные средства не осматривал, административный материал не исследовал, фотоматериал на электронном носителе ему предоставлялся только в отношении автомобиля " Mitsubishi ASX" г/н Nследовательно, принимать во внимание его выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам, нельзя, так как выводы эксперта голословны, не подкреплены никакими фактическими данными.

В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы Фазлиева Е.А. по изложенным выше основаниям признаны судебной коллегией порочными, а представленные со стороны истца и ответчика заключения имеют ряд противоречий, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Оценка.Право.Страхование" Фатееву Ю.В.

Заключением эксперта Фатеева Ю.В. установлен следующий механизм ДТП от 01.10.2016 г. при столкновении ТС " Nissan Almera " г.р.з. N и ТС " Renault Logan " г/н N:

-первая стадия: сближение ТС " Nissan Almera " г.р.з. N, с момента возникновения опасности для дорожного движения с ТС " Renault Logan " г.р.з. N. При этом согласно объяснению, водитель ТС " Nissan Almera " г.р.з. N Терехова JI . B . не рассчитала дистанции до ТС " Renault Logan " г.р.з. N;

- вторая стадия: взаимодействие с блокирующим характером удара ТС " Nissan Almera " г.р.з. N и ТС " Renault Logan " г.р.з. М832МС/48 - происходит контакт передней левой части ТС ТС " Nissan Almera " г.р.з. М987СС/48 с задней левой частью ТС ТС " Renault Logan " г.р.з. М832МС/48, при этом непосредственно перед столкновением, согласно объяснению, водитель ТС " Renault Logan " г.р.з. М832МС/48 Попов В.В. "включил поворот и стал поворачивать налево в сторону газовой заправки", т.е. ТС " Renault Logan " г.р.з. М832МС/48 находился в движении начал осуществлять маневр поворота налево;

-третья стадия - отбрасывание (движение после столкновения с ТС " Nissan Almera " г.р.з. N) ТС " Renault Logan " г.р.з. N с момента прекращения взаимодействия с ТС " Nissan Almera " г.р.з. N в сторону полосы встречного движения под углом, пересечения осевой разделительной полосы, с выездом на полосу встречного движения под углом и столкновение с ТС " Mitsubishi ASX " г.р.з. N, при этом столкновение носило блокирующий характер и происходило между передней правой боковой частью ТС " Renault Logan " г.р.з. М832МС/48 и передней левой частью ТС " Mitsubishi ASX " г.р.з. N.

Исходя из анализа административного материала по факту ДТП, произошедшего 01.10.2016г. при контактном взаимодействии ТС " Renault Logan " г.р.з. N и " Mitsubishi ASX " г.р.з. N произошло перекрестное (по линии движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе и последующем выходе из контакта), эксцентричное привое (по направлению удара относительно центра масс для ТС " Renault Logan " г.р.з. М832МС/48), эксцентричное левое (по направлению удара относительно центра масс для ТС " Mitsubishi ASX " г.р.з. N), переднее угловое правое для ТС " Renault Logan " г.р.з. М832МС/48 (по месту нанесения удара), переднее угловое левое для ТС " Mitsubishi ASX " г.р.з. N (по месту нанесения удара) столкновение с последующим блокированием.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом обстоятельств ДТП 01 октября 2016г. могли образоваться повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС " MITSUBISHI ASX " г.р.з. N: бампера переднего, усилителя среднего переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, облицовки решетки радиатора, облицовки левой ПТФ, ПТФ левой, фонаря дневного света левого, капота, замка капота, уплотнителя капота переднего, фары левой, фара правой, ПТФ правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, поперечины передней нижней, панели замка капота, облицовки замковой, облицовки передней панели верхней, щитка переднего левого лонжерона, кожуха АКБ, стекла ветрового, системы НПБ водителя, системы НПБ пассажира, системы НГ1Б коленной водителя, радиатора охлаждения, конденсатора, кожуха вентилятора, электродвигателя вентилятора левого/правого, коллектора впускного, трубы воздуховода, кожуха моторного отсека переднего нижнего, жгута проводов ДВС, жгута проводов ПТФ, двери передней правой. На основании полученных расчетов, размер расходов на восстановительный ремонт ТС MITSUBISHI ASX 1.8, г.р.з. N по повреждениям, полученным в результате ДТП 01 октября 2016г. с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа деталей: 838800 рублей; с учетом износа деталей 760200 рублей.

Коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики, как это предусмотрено правилами ДСАГО, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривал заключение эксперта Фатеева Ю.В. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, предоставлено не было.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение судебной экспертизы эксперта Фатеева Ю.В. в качестве дополнительного (нового) доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

Истцом доказано наступления страхового случая, что по смыслу приведенного выше законодательства, а также п. 8.6.1. Правил страхования, на основании которых был заключен указанный выше договор ДОСАГО, порождает обязанность ООО СК "Согласие" осуществить выплату в размере 386 516 рублей (760200 рублей (ремонт) + 26316 (УТС) - 400000 рублей (выплата по ОСАГО)).

При взыскании утраты товарной стоимости судебная коллегия исходит из того, что ее размер, установленный ИП Алехиным В.Н. ответчиком не оспаривался.

Довод представителя ответчика о том, что согласно условиям страхования ДСАГО, УТС подлежит взысканию в размере 0,1% от суммы восстановительного ремонта не обоснован.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском , т ак как она является составной частью страхового риска " ущерб " , поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, УТС подлежит взысканию в размере 26316 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для взыскания судом компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, судебная коллегия считает, что истец имеет право на получение штрафа.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учитывается все удовлетворенные материально правовые требования истца.

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от 387 516 рублей = 193 758 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательств, коллегия считает возможным снизить его до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Санжаровская Л.В. просила взыскать страховое возмещение в размере 458416 рублей. В ее пользу со страховой компании взыскано 386 516 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Таким образом, требования истца удовлетворены на 84%.

Следовательно, с ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 120 рублей (18000 х 84%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98 , 100 ГПК РФ, статьи 111 , 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые она просил взыскать в свою пользу.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, степени проделанной им работы, а так же принципа пропорции, судебная коллегия определяет сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат взысканию, поскольку в нарушение положений ч. 6 ст. 67 ГПК РФ представлена лишь копии платежных документов, данные копии не заверены судом.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7964 рубля, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6689 рублей 76 копеек.

Сумма, подлежащая выплате эксперту за проведение экспертизы в суде первой инстанции, также подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как указано выше, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фазлиеву Е.А.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО СК "Согласие".

Страховая компания оплатила данные расходы в размере 15000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворенной которых отказано, то есть в размере 16%, а именно в сумме 2 400 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Итого общий размер сумм, взыскиваемых с ООО СК "Согласие" в пользу Санжаровской Л.В. с учетом взаимозачета, составит: 386 516 (страховое возмещение) + 1000 (компенсация морального вреда) + 100000 (штраф) + 15120 (оценка) + 10000 (представительские расходы) + 6689,76 (госпошлина) - 2400 (выплата ООО СК "Согласие" за экспертизу) = 516 925 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 июля 2017 года отменить.

Постановить новое, которым взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Санжаровской Любови Васильевны денежные средства в размере 516 925 рублей 76 копеек.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7