Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-3985/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Токарева Бориса Ивановича и ответчика ООО "АЦ ЮГ" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2016 года с учетом определения Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATTRO, VIN N, N 958, заключенный 14.07.2010 г. между ООО "АЦ ЮГ" и Токаревым Борисом Ивановичем.

Взыскать с ООО "АЦ ЮГ" в пользу Токарева Бориса Ивановича 3 999 421 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать один) руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Токарев Б.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "АЦ ЮГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что между сторонами 14.07.2010 г. заключен договор купли-продажи N 958 автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATTRO VIN N стоимостью 2 485 000 руб. В августе 2015 г. ему стало известно, что приобретенный автомобиль полностью перекрашивался, в связи с чем в нарушение п. 1.1 договора купли-продажи ответчик под видом нового и по цене нового автомобиля продал истцу перекрашенный автомобиль. Кроме того, выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. При заключении договора купли-продажи ответчик скрыл от истца информацию о том, что автомобиль был перекрашен. Просил суд признать недействительными п.п. 8.1, 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2010 г. N 958 об установлении договорной подсудности споров между сторонами по месту нахождения продавца; расторгнуть договор купли-продажи; взыскать 2 485000 руб., уплаченных за автомобиль убытки в виде разницы стоимости нового автомобиля в аналогичной комплектации на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представители ответчика ООО "АЦ ЮГ" иск не признали, указав на то, что при рассмотрении гражданского дела получены сведения о том, что автомобиль истца дважды окрашен на заводе-изготовителе, что соответствует его же требованиям, поэтому данная информация не подлежала доведению до сведения покупателя и не была на момент заключения сделки известна продавцу. До продажи истцу автомобиль не ремонтировался, недостатки в нем не устранялись, поэтому право истца на получение информации в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей нарушено не было. Заключение судебной экспертизы о наличии недостатков ЛКП является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона. В случае удовлетворения иска при определении размера штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявили, что ООО "АЦ ЮГ" является ненадлежащим ответчиком в соответствии с п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не отвечает за недостатки товара за пределами гарантийного срока.

Суд удовлетворил иск, расторг договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца договорную цену 2485000 руб., убытки 1300000, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, снизив его размер до 150000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы, а всего 3999421 руб.

В апелляционной жалобе истец Токарев Б.И. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, определив его размер в сумме 1907500 руб., указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АЦ ЮГ" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, иск удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика, сделан необоснованный вывод о нарушении права истца на информацию и наличии существенного недостатка товара, необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Токарева Б.И., возражавшего против жалобы ответчика и не поддержавшего свою жалобу со ссылкой на исполнение ответчиком обжалуемого решения суда, представителей ответчика Адмаева Е.П. и Калинина К.К., поддержавших жалобу ответчика, обсудив доводы жалоб и возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из Преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзацах с 1 по 13 п.2 этой же статьи предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, информация о товарах делится на обязательную, то есть предоставляемую вне зависимости от каких-либо обстоятельств, и информацию, предоставление которой зависит от наступления определенных обстоятельств.

Согласно ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 14.07.2010 г. между ООО "АЦ ЮГ" (продавец) и Токаревым Б.И.(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 958 AUDI А6 ALLROAD QUATTRO VIN: N.

Стоимость автомобиля в размере 2 485 000 руб. оплачена покупателем полностью, что подтверждается платежными документами. Согласно товарной накладной N 542 автомобиль передан Токареву Б.И. 22.07.2010 года.

Согласно паспорта транспортного средства, выданного Центральной акцизной таможней 06.05.2010 г., изготовителем спорного автомобиля является АУДИ АГ (Германия), первым собственником указано ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС", которое передало автомобиль ООО "АЦ ЮГ" в собственность 20.07.2010 г. на основании дилерского соглашения N от 03.11.2003 г. До продажи истцу автомобиль не эксплуатировался, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства впервые выдано истцу.

Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи, согласно переданных покупателю документов и иной предоставленной информации, Токареву Б.И. был продан новый автомобиль.

Согласно тексту договора от 14.07.2010 г. и приложения N 1 к нему информация об автомобиле, предусмотренная абзацами 1-13 п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предоставлена покупателю продавцом.

Каких-либо претензий по качеству при получении товара истец продавцу не предъявлял.

23.09.2015 года истец обратился к ООО "АЦ ЮГ" с заявлением о выявлении недостатка лакокрасочного покрытия (ЛКП) на приобретенном транспортном средстве и направлении представителя ответчика для участия в экспертных исследованиях, назначенных на 06.10.2015 года в 10.00 час. в ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России, которое получено ответчиком 28.09.2016 года.

Из актов экспертного исследования 4174/5 от 15.10.2015 года и N 4334/3 от 30.10.2015 года следует, что на кузове представленного на исследование автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATTRO VIN: N, год выпуска 2010, цвет черно-серый, госномер N, имеются дефекты (недостатки) ЛКП в виде включений, рисок и сколов; ЛКП автомобиля имеет ремонтно-выполненное двухслойное покрытие поверх стандартного четырехслойного заводского; УТС автомобиля в результате ремонтных работ, связанных с окраской, на момент приобретения (22.07.2010 г. - дата передачи автомобиля истцу) могла составить 124 250 руб.; стоимость окраски автомобиля могла составить 367 667 руб.

16.10.2015 года Токарев Б.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченных за него 2 485 000 руб., ссылаясь на продажу ему под видом нового перекрашенного автомобиля.

Ответчиком заявление истца оставлено без удовлетворения.

По ходатайству представителей ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 6299 7-2 от 26.07.2016 года, практически по всей поверхности кузова автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATTRO VIN: N, поверх заводского ЛКП нанесено два дополнительных (ремонтных) слоя окраски, состоящей из слоя лака и базовой эмали с металлизированным пигментом. Указанные слои отсутствуют на лючке бензобака и на участках деталей кузова в подкапотном пространстве. Верхний слой лака, нанесенный дополнительно к заводскому ЛКП, имеет низкую степень твердости, не соответствующую требованиям к заводскому ЛКП автомобилей AUDI А6 ALLROAD QUATTRO согласно документации, представленной ответчиком: степень твердости исследуемого ЛКП составляет 2В вместо указанной в документации минимальной твердости F. Данный дефект относится к скрытым производственным дефектам. За счет низкой твердости верхнего слоя лака на отдельных участках кузова образовались единичные повреждения, характерные для внешних биологических воздействий за счет более длительного удержания на поверхности (прилипания) загрязнений на горизонтальных поверхностях крыши, капота, крышки багажника, а также механические повреждения в виде микросколов ЛКП на передней части капота. На крышке багажника на кромке выемки для номерного знака и на боковых кромках капота имеются потеки ЛКП, на передней части капота имеются кратеры и "яблочность". Указанные дефекты относятся к явным производственным дефектам, не допустимым согласно ГОЧСТ 9.032-74 для покрытий II класса. Лакокрасочные материалы, в частности, лаки, которыми выполнены верхний (шестой) и четвертый слои ЛКП, являются однотипными- акрилоуретановыми лаками, модифицированными меламиноформальдегидными смолами. В составе указанных лаков имеются различия, обусловленные, вероятнее всего, различным содержанием отвердителей и стабилизирующих добавок. Именно указанные компоненты оказывают значительное влияние на физико-механические свойства лакокрасочных материалов, и несоответствие рецептуре может привести к снижению твердости и стойкости лака к внешним воздействиям. Согласно литературным данным и документации, представленной ответчиком, верхние слои ЛКП (лак и метализированная эмаль) наносятся методом пневматического распыления как на заводе-изготовителе, так и в условиях СТО. В условиях СТО перед нанесением указанных декоративных слоев при наличии деформации для восстановления контура поверхности применяется шпаклевка. В случае наличия царапин или "голых мест" (открытых участков металлолиста кузова) необходимо их покрытие праймером (первым слоем грунта). Для выравнивания неровностей, защиты от коррозии и ударов камней согласно технологии СТО необходимо наносить грунт-наполнитель. Установить экспертным путем конкретные условия, в которых были нанесены верхние слои лака и металлизирванной эмали (заводские или условия СТО с образованием производственных дефектов окраски или кустарная мастерская и т.п.) не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных данных о химическом составе ЛКМ, применяемых на заводе-изготовителе в случае повторной окраски кузова, и в условиях СТО, а также методики определения давности нанесения лакокрасочного покрытия. Сведения о проведении повторной окраски в условиях завода-изготовителя представлены техническим директором Ауди Россия Новиченко А., но при этом какой-либо заводской документации, в которой бы имелись сведения об этом, в распоряжение эксперта не поступало. Все слои ЛКП имеют высокую степень адгезии, соответствующую баллу "0". Степень адгезии между двумя верхними слоями и остальным ЛКП может усиливаться за счет низкой степени твердости верхнего слоя лака. В соскобах ЛКП, изъятых с кузова представленного автомобиля, слоев грунто-поронаполнителя между заводскими и ремонтными слоями не имеется.

Согласно письму ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС" от 27.05.2016 года, конструкторской и технологической документацией изготовления и сборки автомобиля предусмотрена допустимая толщина лакокрасочного покрытия всего модельного ряда автомобилей AUDI А6 ALLROAD QUATTRO: съемные кузовные детали - до 350 микрон, несъемные кузовные детали - до 500 микрон.

Из сообщения ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС" от 08.06.2016 г. на запрос ООО "АЦ ЮГ" по поводу заводского окрашивания автомобиля следует, что в рамках производства на заводе-изготовителе с соблюдением всех необходимых требований и стандартов качества кузов автомобиля N был окрашен дважды.

Несоответствий ЛКП автомобиля по толщине окрашивания предъявляемым требованиям экспертным заключением не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "АЦ ЮГ" продало Токареву Б.И. транспортное средство ненадлежащего качества, не отвечающее требованиям закона и условиям договора о предмете договора, и не уведомило об этом потребителя, что расценивается судом как нарушение ответчиком ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку по условиям договора от 14.07.2010 г. истец приобрел новое транспортное средство, т.е. не подвергавшееся ремонтным воздействиям, имеющее заводскую сборку и покраску.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Действительно, законом ответственность за не предоставление потребителю информации об осуществлении в отношении товара ремонтных работ (работ по устранению недостатков) возложена на продавца. Но суд не учел, что, исходя из содержания и смысла положений ст.10 Закона о защите прав потребителей, данные сведения продавец обязан предоставить только в том случае, если располагает такой информацией и скрыл ее от потребителя.

Согласно материалам дела ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС" предоставил ООО "АЦ ЮГ" новый автомобиль, при этом в документации на транспортное средство отсутствовали какие-либо отметки о том, что автомобиль подвергался ремонтным работам либо в нем устранялись недостатки. Сведения о том, что автомобиль истца подвергался повторному окрашиванию на заводе-изготовителе, были затребованы и получены ответчиком от поставщика только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Оснований ставить под сомнение качество предоставленного с завода-изготовителя автомобиля у ООО "АЦ ЮГ" не имелось. Истец при заключении договора купли-продажи не обращался к продавцу с просьбой о проведении проверки товара на соответствие требованиям по качеству и предоставлении дополнительной информации, в том числе по ЛКП. По собственной инициативе продавец не обязан запрашивать у завода-изготовителя информацию, связанную с процессом производства и технологиями выпуска. Поскольку автомобиль не имел внешних повреждений ЛКП, то у ООО "АЦ ЮГ" не имелось повода для исследований качества ЛКП, его характеристик, использованных материалов и т.д.

В суде апелляционной инстанции эксперт Тумашева Ю.В. показала, что в ходе проведения судебной экспертизы не было установлено, что на автомобиле устранялись какие-либо недостатки, повреждения ЛКП, верхние два слоя эмали и лака она назвала ремонтными, так как они являются дополнительными к стандартным 4 слоям заводского ЛКП. Эксперт полагает, что любое дополнительное окрашивание ухудшает качество лакокрасочного покрытия и снижает товарную стоимость автомобиля, хотя проведение повторного окрашивания на заводе-изготовителе допускается.

На нормативные акты, подтверждающие данные пояснения, эксперт не сослалась.

Доказательств того, что после поступления автомобиля от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС" к ООО "АЦ ЮГ" автомобиль был поврежден и в нем возникли недостатки ЛКП, что ответчиком проводились работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств товара путем его дополнительного окрашивания, материалы дела не содержат.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Тамбовской области имело место только одно ДТП с участием автомобиля истца, вследствие которого был поврежден передний бампер ТС. Из показаний свидетелей Л.И.А., В.Р.Н, Е.А.М., Н.А.В., Ч.В.А. следует, что автомобиль Токарева Б.И. в период его эксплуатации находился в одном и том же состоянии, кузовному ремонту не подвергался. По материалам сервисного обслуживания ремонтные работы, затрагивающие ЛКП кузова, не проводились.

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что недостатки ЛКП возникли по вине продавца в период после приобретения автомобиля ООО "АЦ ЮГ" и до продажи Токареву Б.И.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что продавец ООО "АЦ ЮГ" не выполнил установленную законом обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Следовательно, вывод суда о нарушении ответчиком права истца на информацию, не соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19).

Согласно договора купли-продажи от 14.07.2010 года общий гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца. Согласно сервисной книжке в дополнение к условиям продажи завод-изготовитель предоставляет гарантию стойкости лакокрасочного и защитного покрытия кузова в течение 3 лет после продажи покупателю.

Между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС", действующим от лица концерна "Фольксваген", (Поставщик) и ООО "АЦ ЮГ" (Дилер) заключено дилерское соглашение N N от 03.11.2003 г., согласно статье 1 которого поставщик предоставляет дилеру право и возлагает обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Ауди и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание. Для целей сбыта поставщик обязуется передавать договорную продукцию дилеру в собственность, а дилер обязуется приобретать и оплачивать договорную продукцию. Последующая реализация договорной продукции осуществляется дилером исключительно самостоятельно, от своего имени и за свой счет. Ни одно из положений дилерского соглашения не предусматривает и не может быть истолковано как предусматривающее предоставление дилеру права действовать в качестве агента, комиссионера или поверенного поставщика при последующей реализации договорной продукции.

Согласно статье 7 дилерского соглашения дилер исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции. Дилер обязуется удовлетворять на условиях, указанных в приложении 6, все предъявляемые к нему законные требования любых собственников и владельцев договорной продукции в отношении ее качества.

В соответствии с приложением 6 к дилерскому соглашению требования, связанные с недостатками качества договорной продукции, могут быть предъявлены дилеру покупателем в течение гарантийного срока.

Таким образом, ООО "АЦ ЮГ" не является импортером либо организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества за пределами гарантийного срока.

Гарантийный срок, включая дополнительную гарантию на ЛКП, на спорный автомобиль на дату обнаружения недостатка и предъявления истцом претензии продавцу истек.

Доказательств того, что дефекты ЛКП автомобиля возникли в период его нахождения у продавца, например при транспортировке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителя продавец не несет ответственность, предусмотренную статьей 18 этого же закона, за существенные недостатки товара, обнаруженные за пределами гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к продавцу.

Требования об оспаривании условий договора о подсудности споров по месту нахождения продавца в данном случае носят процессуальный характер, поскольку исковые требования в целом обоснованы недостатками товара.

Так как суд неправильно установилсущественные для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права, то в соответствии с п.1 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 15.08.2016 г. было исполнено ответчиком, денежные средства в сумме 3999421 руб. перечислены истцу платежным поручением от 08.12.2016 г.

По акту приема-передачи N 2 от 18.12.2016 г. автомобиль передан истцом ответчику. Справкой ООО "АЦ ЮГ" и объяснениями представителей ответчика подтверждается, что автомобиль находится в ООО "АЦ ЮГ" в том же состоянии, в котором он был передан истцом 18.12.2016 г.

В связи с отменой исполненного решения и отказом в иске, судебная коллегия полагает произвести поворот исполнения решения суда.

Так как эксперт был вызван в судебное заседание по ходатайству представителей ответчика, предварительная оплата произведена не была, а истец проиграл дело, то расходы за вызов эксперта возлагаются на истца в сумме 7995 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарева Бориса Ивановича к ООО "АЦ Юг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

Произвести поворот исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года и взыскать с Токарева Бориса Ивановича в пользу ООО "АЦ Юг" денежные средства в сумме 3999421 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать один) рубль; обязать ООО "АЦ Юг" возвратить Токареву Борису Ивановичу автомобиль AUDI А6 ALLROAD QUATTRO, VIN N и документы согласно акта приема - передачи N 2 от 18 декабря 2016 года.

Взыскать с Токарева Бориса Ивановича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: