Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-4089/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АгроТалицкое" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 июня 2017 года с учетом дополнительного решения Тербунского районного суда Липецкой области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Болгова К.И., к ООО "Тривия", ООО "Агроталицкое" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - удовлетворить.

Перевести на Болгова К.И. права и обязанности покупателя по договору купли - продажи от 22.12.2016 года, заключенному между ООО "Агроталицкое", как продавцом, с одной стороны и ООО "Тривия", как покупателем, с другой стороны, земельной доли в размере 11,9188 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N, расположенного относительно ориентира за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Данное решение является неотъемлемой частью указанного договора купли - продажи и подлежит обязательному представлению в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения соответствующих записей.

Взыскать с Болгова К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тривия" покупную цену указанной доли земельного участка в сумме 216 922 рубля 16 копеек, хранящихся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Липецкой области.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Липецкой области перечислить денежную сумму в размере 216922 рубля 16 копеек на счет Общества с ограниченной ответственностью "Тривия".

В удовлетворении исковых требований ООО "АгроТалицкое" к Болгову К.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - отказать.

Управлению Судебного Департамента в Липецкой области перечислить денежную сумму, поступившую в управление Судебного Департамента в Липецкой области по платежному поручению N268 от 28.04.2017 года в размере 210 000 рублей 00 копейки на счет Общества с ограниченной ответственностью "АгроТалицкое"

Изъять у ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" земельную долю в размере 11,9188 га земельного участка площадью 47,6752 га с кадастровым N передав ее Болгову К.И..

Взыскать с ООО "Тривия" в пользу ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" покупную стоимость земельной доли в размере 11,9188 га земельного участка площадью 47,6752 га с кадастровым N по договору купли-продажи от 29.12.2016 года в размере 476 752 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности и регистрации права собственности ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" земельной доли в размере 11,9188 га земельного участка площадью 47,6752 га с кадастровым N".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Болгов К.И. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО "Тривия", ООО "Комильфо" и др. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 22.12.2016 г. долей земельного участка с КН N (далее КН ... 64) из земель с/х назначения, заключенного между ООО "АгроТалицкое" с ООО "Тривия". В обоснование иска ссылался на то, что является собственником доли в размере 23,8376 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ... 64, расположенным в "адрес". 26.12.2016 г. ООО "Комильфо" по договору купли-продажи продало долю в размере 11,9188 га указанного земельного участка ООО "Тривия", не являющимся участником долевой собственности на земельный участок, либо с/х организацией использующей этот земельный участок. Данной сделкой нарушено его преимущественное право перед другими собственниками и иными лицами на приобретение арендуемой земельной доли в собственность в соответствии со ст. 250 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ответчик ООО "АгроТалицкое" обратился к Болгову К.И. со встречным иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.01.2013 г. доли земельного участка в размере 23,8376 га с КН ... 64 из земель с/х назначения.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, ссылался на пропуск срока (п. 3 ст. 250 ГК РФ) на обращение с заявленными требованиями. Пояснил, что ООО "АгроТалицкое" знало, что Болгов К.И. является собственником доли размером 17,8782 га в праве собственности на спорный земельный участок. 21.01.2013 г. истец на основании договора купли-продажи увеличил долю в праве до 23,8376 га. ООО "АгроТалицкое" на 28.01.2013 г. не являлось арендатором спорного земельного участка, поскольку зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.02.2014 г., а 20.03.2014 г. у него возникло право аренды на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, подписанного с ООО "Комильфо".

Представитель ответчиков ООО "Комильфо", ООО "АгроТалицкое" иск Болгова К.И. не признал. Пояснил, что 01.11.2016 г. между ООО "Комильфо" и ООО "Тривия" заключен договор аренды земельных участков, согласно которому земельный участок в размере 11,9188 га с КН ... 64 передан в аренду ООО "Тривия". Пункт 4.3 Договора предусматривал право ООО "Тривия" выкупа земельного участка как лица, непосредственно использующее земельный участок. 22.12.2016 г. ООО "Комильфо" по договору купли-продажи продало земельную долю в размере 11,9188 га в праве собственности на вышеуказанный земельный участок ООО "Тривия", которое является с/х организацией, использующей этот земельный участок. При передаче спорной земельной доли в аренду ООО "Тривия", а затем при её отчуждении другие участники долевой собственности на спорный земельный участок об этом не извещались, поскольку в этом не было необходимости, т.к. земельная доля 11,9188 га находилась в аренде у ООО "Тривия". Встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" полагал иск Болгова К.И. необоснованным, поскольку в настоящий момент спорная земельная доля в размере 11,9188 га земельного участка с КН ... 64 принадлежит ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" по договору купли-продажи от 30.12.2016 г., заключенному между ООО "Тривия" и ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО". При его заключении никаких нарушений закона допущено не было. Просили встречный иск удовлетворить, поскольку Болгов К.И. приобрел земельную долю с нарушением преимущественного права покупки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Росреестра по Липецкой области, ООО "Тривия" (представители), 3-е лицо, Грибанов В.Н. в суд не явились.

Судом постановленорешение и дополнительное решение, резолютивная часть которых изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АгроТалицкое" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске Болгова К.И. и удовлетворении встречного иска. Ссылался на несоответствие выводов суда материалам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Камильфо" в суд второй инстанции не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2017 г. (л.д. 61-67 том 2) по возвращении суда из совещательной комнаты оглашена и разъяснена резолютивная часть решения суда.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения районного суда от 05.06.2017 г.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие резолютивной части решения суда от 05.06.2017 г. в материалах дела в то время, как она была оглашена судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Допущенные процессуальные нарушения являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания, от 01.11.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского правового спора в суде апелляционной инстанции истец Болгов К.И. уточнил исковые требования и окончательно просил: перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи заключенному 22.12.2016 г. между ООО "АгроТалицкое" и ООО "Тривия", зарегистрированному УФРС России по Липецкой области 26.12.2016 г.; признать его покупателем доли в размере 11,9188 га в праве собственности на земельный участок с КН ... 64, расположенного по адресу: - участок находится примерно в 1500 м по направлению на юг от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" внести в ЕГРН записи регистрации о переходе права собственности и регистрации права собственности Болгова К.И. на долю размером 11,9188 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ... 64 площадью 47,6752 га; п рименить последствия перевода прав и обязанностей покупателя: - признать, что ООО "Тривия" не могло отчуждать ООО "ТербуныАгро" долю размером 11,9188 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ... 64 площадью 47,6752 га; истребовать указанную долю из незаконного владения ООО "Тербуны-Агро" и передать ее Болгову К.И.; аннулировать в ЕГРН записи регистрации о переходе права собственности и регистрации права собственности ООО "Тривия" на долю размером 11,9188 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ... 64 площадью 47,6752 га; аннулировать в ЕГРН записи регистрации о переходе права собственности и регистрации права собственности ООО "Тербуны-Агро" на долю размером 11,9188 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ... 64 площадью 47,6752 га; признать, что при сложившихся фактических обстоятельствах договор аренды от 01.11.2016 г. заключенный между ООО "АгроТалицкое" и ООО "Тривия" (не являющейся сельскохозяйственной организацией) не дает оснований ООО "АгроТалицкое" продавать долю в праве собственности на земельный участок с КН ... 64 до выполнения требований ст.250 ГК РФ, то есть является недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ; обязать Управление Росреестра по Липецкой области внести соответствующие записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО "Тривия", ООО "АгроТалицое", ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права, и принятии нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

На основании п.п. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе ... продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм права требование об извещении о намерение продать свою долю постороннему лицу можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 15.01.2009 г. между арендодателями - собственниками долей земельного участка и ООО "Асфальтит" заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом аренды являются доли земельного участка с КН ... 64, из земель с/х назначения, для с/х производства, расположенного относительно ориентира за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Асфальтит" изменило наименование на ООО "Золотой колос".

17.04.2012 г. ООО "Золотой Колос" по соглашению уступило права и обязанности по договору аренды от 15.01.2009 г. земельного участка с КН ... 64 ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье", которое на основании соглашения от 16.09.2013 г. уступило права и обязанности по договору аренды от 15.01.2009 г. ООО "Комильфо".

ООО "Комильфо" на основании соглашения от 20.03.2014 г. уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка с КН ... 64 от 15.01.2009 г. ООО "АгроТалицкое".

Уступка прав и обязанностей по договору арены предусмотрена условиями договора от 15.01.2009 г. с последующим извещением собственников долей.

Договор аренды спорного земельного участка и названные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно п.п.1.3, 3.3 договора аренды от 15.01.2009 г. срок аренды земельного участка определен сторонами на 15 лет, арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок или выкуп земельных долей.

На момент рассмотрения спора собственниками долей земельного участка с КН ... 64 являются: Болгов К.И. в размере 23,8376 га на основании договоров купли-продажи от 11.11.2012 г. (доля 17,8782 га) и от 21.01.2013 г. (доля 5,9594 га); Грибанов В.Н. - доля 11,9188 га; доля 11,9188 га - до 23.09.2016 г. ООО "Комильфо", с 23.09.2016 г. ООО "Агроталицкое", с 22.12.2016 г. ООО "Тривия", с 29.12.2016 г. "ТЕРБУНЫ-АГРО", в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель с/х назначения.

23.09.2016 г. ООО "Комильфо" продало ООО "АгроТалицкое" свою долю в размере 11,9188 га в праве собственности на земельный участок с КН ... 64.

01.11.2016 г. между ООО "АгроТалицкое" и ООО "Тривия" заключен договор аренды земельной доли в размере 11,9188 га земельного участка с КН ... 64, согласно которому (п. 4.3) арендатор имеет право выкупа земельных участков как лицо, непосредственно использующее земельные участки, указанные в п.п. 1.1 -1.4 настоящего договора.

24.11.2016 г. допсоглашением к договору от 01.11.2016 г. уточнена реакция п. 1 договора о предмете аренды, указано, что в аренду передан земельный участок с КН ... 45 площадью 47,6752 га.

Из объяснений представителя ответчиков ООО "АгроТалицкое" и ООО "Тривия" следует, что фактически имел место договор субаренды и во исполнение условий договора аренды от 15.01.2009 г. собственники долей земельного участка о заключении договора субаренды не извещались.

22.12.2016 г. между ООО "АгроТалицкое" и ООО "Тривия" заключен договор купли-продажи доли в размере 11,9188 га земельного участка с КН ... 64.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления ООО "АгроТалицкое" перед заключением сделки других участников долевой собственности о намерении продать спорную земельную долю.

29.12.2016 г. ООО "Тривия" продало долю ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" и в этот же день по договору N1 уступки прав (цессии) ООО "АгроТалицкое" уступило ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" права и обязанности по договору аренды земельных участков N1 от 15.01.2009 г., в том числе на земельный участок с КН ... 64.

Ответчики указали, что стоимость доли участка - 11,9188 га по договору купли- продажи от 22.12.2016 г. выплачена продавцу ООО "АгроТалицкое" в полном объеме ООО "Тривия".

Учитывая, что на момент заключения сделки купли-продажи 22.12.2016 г. в отношении доли земельного участка в размере 11,9188 га между ООО "Агроталицкое" и ООО "Тривия" истец Болгов К.И. являлся и является собственником доли в праве долевой собственности на земельный участок с КН ... 64, руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Болгова К.И. права преимущественной покупки при заключении арендодателями - правообладателями земельных долей сделок по возмездному отчуждению своих земельных долей, входящих в данный земельный участок, иным лицам, не являющимся участниками долевой собственности.

Проанализировав изложенные юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для перевода на Болгова К.И. прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от 22.12.2016 г., заключенному между ООО "АгроТалицкое" (продавцом) и ООО "Тривия" (покупателем) земельной доли в размере 11,9188 га, и взыскании с Болгова К.И. в пользу ООО "Тривия" покупной цены указанной доли земельного участка в сумме 216922,16 руб., хранящейся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Липецкой области.

При этом доводы ответчиков о том, что извещение иных собственников долей земельного участка при отчуждении доли от ООО "Агроталицкое" и ООО "Тривия" не требовалось, поскольку последнее являлось арендатором земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными.

Договор аренды от 01.11.2016 г. с учетом допсоглашения от 24.11.2016 г. между ООО "Агроталицкое" и ООО "Тривия" является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что указанная сделка была направлена на прикрытие сделки по купле-продаже с целью избежать необходимости извещения других собственников земельного участка с КН ... 64.

Договор аренды от 01.11.2016 г. с учетом допсоглашения от 24.11.2016 г. между ООО "Агроталицкое" и ООО "Тривия" заключен сроком на 11 мес., доказательств реального исполнения сделки не представлено. Более того, недействительность сделки и отсутствие намерений сторон создать правовые последствия подтверждается тем, что 29.12.2016 г., то есть в течение недели после заключения договора купли-продажи от 22.12.2016 г., ООО "Тривия" производит возмездное отчуждение спорной доли земельного участка ООО "ТербуныАгро", и в этот же день 29.12.2016 г. ООО "АгроТалицое" уступает права аренды земельного участка с КН ... 64 ООО "ТербуныАгро", минуя ранее заключенный договор аренды с ООО "Тривия".

Таким образом, ООО "Тривия" являлось лишь посредником по договору купли-продажи между ООО "АгроТалицое" и ООО "ТербуныАгро", с целью создать видимость добросовестной покупки.

Признание ответчиками оплаты по договорам купли-продажи от 22.12.2016 г. и от 29.12.2016 г. в данном случае правового значения не имеет.

Истцом срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 22.12.2016 г. не пропущен.

Правовых оснований для самостоятельного призвания недействительными сделок по аренде от 01.11.2016 г., а также купли-продажи от 29.12.2016 г. между ООО "Тривия" и ООО "ТербуныАгро", с указанием в резолютивной части апелляционного определения, не имеется.

В данном случае для восстановления прав истца достаточным является изъятие спорной доли от ООО "ТербуныАгро" с исключением из ЕГРН сведений о правах последнего и передаче доли истцу с соответствующей регистрацией права в ЕГРН как применение последствий перевода на истца прав и обязанностей покупателя по сделке от 22.12.2016 г. С ООО "Тривия" подлежит взысканию в пользу ООО "ТербуныАгро" покупная стоимость спорной доли в размере 476752 руб.

Договор цессии аренды от 29.12.2016 г. земельного участка с КН ... 64 между ООО "АгроТалицое" и ООО "ТербуныАгро" истцом не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "АгроТалицкое" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21.01.2013 г. долей земельного участка с КН ... 64 из земель с/х назначения, поскольку ООО "АгроТалицкое" только с 20.03.2014 г. являлось арендатором земельного участка с КН ... 64, а собственником доли стало 23.09.2016., соответственно, не вправе оспаривать сделку от 21.01.2013 г.

При этом довод ООО "АгроТалицое" о переходе к нему прав бывшего арендатора и собственника ООО "Камильфо" (правопреемства) по оспариванию сделки купли-продажи от 21.01.2013 г. основан на ошибочном толковании закона. Более того, ответчиком пропущен и срок исковой давности (п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200, ст. 250 ГК РФ) по оспариванию данной сделки. ООО "Камильфо" каких-либо требований в установленный законом срок к Болгову К.И. не предъявляло.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 июня 2017 года с учетом дополнительного решения Тербунского районного суда Липецкой области от 07 сентября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым перевести на Болгова К.И. права и обязанности покупателя по договору купли - продажи от 22.12.2016 года, заключенному между ООО "Агроталицкое" (продавцом) с одной стороны и ООО "Тривия" (покупателем) с другой стороны, земельной доли в размере 11,9188 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N, расположенного относительно ориентира за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Данное решение является неотъемлемой частью указанного договора купли - продажи и подлежит обязательному представлению в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения соответствующих записей.

Взыскать с Болгова К.И. в пользу ООО "Тривия" покупную цену указанной доли земельного участка в сумме 216 922 рубля 16 копеек, хранящихся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Липецкой области.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Липецкой области перечислить 216 922 рубля 16 копеек на счет ООО "Тривия".

Изъять у ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" земельную долю в размере 11,9188 га земельного участка площадью 47,6752 га с кадастровым N, передав ее Болгову К.И..

Взыскать с ООО "Тривия" в пользу ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" покупную стоимость земельной доли в размере 11,9188 га земельного участка площадью 47,6752 га с кадастровым N по договору купли-продажи от 29.12.2016 года в размере 476 752 рубля 00 копеек.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации N от 30.12.2016 года о переходе права собственности и регистрации права собственности ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" на земельную долю в размере 11,9188 га земельного участка площадью 47,6752 га с кадастровым номером 48:06:1680301:64.

В удовлетворении исковых требований ООО "АгроТалицкое" к Болгову К.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.01.2013г. N 28 - отказать.

Управлению Судебного Департамента в Липецкой области перечислить денежную сумму 210000 рублей, поступившую в управление Судебного Департамента в Липецкой области по платежному поручению N268 от 28.04.2017 года, на счет ООО "АгроТалицкое".

Председательствующий: .

Судьи: .

.