Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-4282/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Зайцевой Нины Михайловны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Производство по гражданскому делу по иску Зайцевой Нины Михайловны к Дьяковскому Ивану Алексеевичу и Дьяковской Людмиле Владимировне о признании самовольной постройкой реконструкции крыши многоквартирного дома и о сносе самовольной постройки, приведении крыши дома в первоначальное состояние, прекратить в связи с отказом от иска.

Отказать Зайцевой Нине Михайловне в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов."

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Н.М. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Дьяковскому И.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой N в "адрес", обязав ответчика произвести за свой счет все необходимые работы с целью избегания попадания осадков с кровли квартиры ответчика на крышу квартиры истца, включая организацию водостока. Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником "адрес" в д. Рыхотка. Ответчик является собственником кв. N в данном в трехквартирном доме. В 2014 году ответчик без ее согласия произвел реконструкцию крыши над кухней своей квартирой, поднял крышу, надстроил несущую общую стену, в результате чего была повреждена часть крыши над ее квартирой, происходит протечка крыши, поскольку все осадки стекают на крышу над ее квартирой, чего раньше не было, когда крыша была единой. В ноябре 2016 года она заключала медиативное соглашение с ответчиком, согласно которому они должны были отремонтировать крышу над ее квартирой. Однако полагает, что ответчик не сможет провести работы надлежащим образом, а потому отказалась от исполнения медиативного соглашения и обратилась в суд. Полагает, что ответчик обязан провести за свой счет ремонт крыши.

Впоследствии Зайцева Н.М. подала заявление со ссылкой на ст. 39 Гражданского кодекса РФ, в котором просила суд признать незаконной реконструкцию квартиры ответчиком путем поднятия потолка одной из комнат квартиры, а также обязать ответчика снести самовольно возведенную конструкцию крыши над квартирой N в "адрес" д. Рыхотка и восстановить кровлю ее квартиры в первоначальное состояние.

Мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика сособственника кВN Дьяковскую Л.В.

По подсудности данное гражданское дело передано на рассмотрение в Данковский городской суд Липецкой области.

Ответчики Дьяковская Л.В. и Дьяковский И.А. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что действительно в 2014 году без согласия истца они сделали реконструкцию крыши над кухней "адрес", а именно подняли крышу, покрыли ее железом. Разрешение на реконструкцию не получали. Однако полагают, что права истца они не нарушили, т.к. протечка крыши над ее квартирой имела место и до проведения ими реконструкции. Они принимали меры к тому, чтобы отремонтировать крышу над "адрес", для чего заключали в ноябре 2016 года медиативное соглашение с истцом. Однако истец не разрешилаим проводить работы и требует привести крышу в первоначальное положение. Собственник квартиры N Догузова Е.А. не возражала против реконструкции крыши. Они согласны и в настоящее время отремонтировать крышу над квартирой истца.

Третье лицо Догузова Е.А., представитель третьего лица администрации Данковского района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец Зайцева Н.М. отказалась от исковых требований о сносе самовольной постройки и восстановлении кровли ее квартиры в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчики отремонтировали крышу над ее квартирой, чем устранили течь над квартирой, ее это устроило и потому она отказывается от иска.

Судом принят отказ Зайцевой Н.М. от исковых требований, производство по делу прекращено.

Истцом Зайцевой Н.М. подано заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов: 400 рублей за получение сведений из ЕГРН; расходов на проезд в автобусе из расчета 81 рубль 60 копеек по маршруту Данков-Огаревка; расходы на представителя 8000 рублей согласно квитанции от 15.05.2017 года; за составление искового заявления 2000 рублей по квитанции от 17.01.2017 года; 2681,65 рублей за изготовление технического паспорта.

Суд отказал во взыскании судебных расходов.

В частной жалобе истец Зайцева Н.М. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о возмущении судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Выслушав ответчиков Дьяковского И.А., Дьяковскую Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 05.10.2016 года Зайцева Н.М. обращалась к мировому судье Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области с иском к Дьяковскому И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом ( дело N 2-1760/2016), ссылаясь на то, что в августе 2014 года ответчик начал производить реконструкцию своей квартиры путем поднятия потолка одной из комнат своей квартиры - кухни, при этом он установилстену на несущую стену квартиры. В результате чего часть крыши квартиры истца покрыта новой кровлей ответчика, поэтому осадки попадают на остальную крышу квартиры истца. Поскольку реконструкция квартиры произведена ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм, она должна быть признана самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Просила обязать ответчика произвести реконструкцию крыши квартиры "адрес", обязать ответчика восстановить кровлю квартиры истца в первоначальном состоянии.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1760/2016 между сторонами заключено медиативное соглашение, по условиям которого Дьяковский И.А. обязался положить 6 листов шифера на крышу пристройки, относящейся к квартире "адрес", таким образом, чтобы внутрь пристройки не попадала влага; отделать железом фронтон крыши со стороны квартиры N N указанного жилого дома, во избежание попадания влаги внутрь пристройки; при отделке общей крыши дома железом положить два прогона листа железа на крышу со стороны квартиры N N указанного жилого дома. Вышеуказанные работы Дьяковский И.А. обязался осуществить до 01 мая 2017 года.

Определением мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области от 08.11.2016 года утверждено мировое соглашение между Зайцевой Н.М. и Дьяковским И.А., и производство по делу прекращено.

Согласно расписки от 08.11.2016 г. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-1760/2016, возмещены ответчиком Дьяковским И.А. (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Зайцевой Н.М. к Дьяковскому И.А. по делу N 2-1760/2017 и ее же требования к Дьяковской Л.В. и Дьяковскому И.А. по настоящему делу заявлены об одном и том же предмете и по одним и тем же основаниям. Следовательно, по настоящему делу истец Зайцева Н.М. при обращении с иском в суд фактически выбрала тот же способ защиты, что и при обращении к мировому судье в 2016 году, только по настоящему делу предъявила иск к двум ответчикам. При этом вопрос о защите нарушенного права истца разрешен путем заключения мирового соглашения, в соответствии с которым Дьяковский И.А. обязан отремонтировать крышу над квартирой истца в срок до 01.05.2017 г. Настаивая на приведении крыши в первоначальное положение, истец полагает, что только таким образом можно устранить протечки кровли над ее квартирой.

Зайцева Н.М., не дождавшись срока исполнения Дьяковским И.А. взятых на себя обязательств, обратилась 11.01.2017 года в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом по тем же основаниям.

Ответчик Дьяковский И.А. ссылался на то, что не смог в мае 2017 г. отремонтировать крышу, так как истец против этого возражала.

В ходе рассмотрения настоящего дела Дьяковский И.А. отремонтировал крышу над квартирой истца, течь устранена.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ремонт крыши был предусмотрен мировым соглашением, то произведя этот ремонт, Дьяковский И.А. исполнил условия мирового соглашения.

Поэтому отказ от иска Зайцевой Н.М. от заявленных по настоящему делу требований в связи с произведенным ремонтом крыши не может быть расценен как отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Зайцевой Н.М. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу.

В связи с этим, оснований для признания незаконным определения суда в части отказа возмещения судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Зайцевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья: Секретарь: