Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4391/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Федосеевой Олеси Ивановны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Отказать Федосеевой Олесе Ивановне в удовлетворении иска к акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Федосеева О.И. обратилась в суд с иском АО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что п риказом АО "Тандер" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО1 - "данные изъяты"", расположенного по адресу "адрес", уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Полагая свое увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее в должности директора магазина, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57883 рубля 98 копеек и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истица Федосеева О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ представила в Липецкий филиал АО "Тандер" график сменности на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым режим ее работы - 5 рабочих дней в неделю с двумя выходными. В связи с болезнью товароведа ФИО11ДД.ММ.ГГГГ она представила в филиал г. Липецка скорректированный график сменности, установив для себя режим работы - два рабочих дня, два дня отдыха. Негласное правило, в силу которого в случае отсутствия товароведа директор магазина переходит на график работы 2 x 2, установлено супервайзером. ДД.ММ.ГГГГ ей был предъявлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, подписанный товароведом Федотовой Т.В., и уведомление о необходимости дачи объяснений. Соответствующее объяснение она передала ДД.ММ.ГГГГ руководителю группы МК.

Представитель истицы Федосеевой О.И. - Антипова Г.А. исковые требования поддержала, полагая, что ответчиком нарушена процедура увольнения, у истицы не выяснили, почему она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, акт о ее отсутствии подписан одной ФИО19., в табеле учета рабочего времени, направленном в головное предприятие по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ у Федосеевой О.И. значится выходной день. Кроме того, ответчиком не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение Федосеевой О.И.

Представитель ответчика АО "Тандер" - Кривопускова В.Е. не признала исковые требования, ссылаясь на то, что трудовым договором истице установлен постоянный график работы - ежедневно с 9 до 18 часов, выходные суббота и воскресенье. В нарушение данного графика Федосеева О.И. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтено наличие жалоб на истицу, а также привлечение ее к ди сциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Федосеева О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истицу Федосееву О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Тандер" - Кривопускову В.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда верным, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации д исциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ка к установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тандер" и Федосеевой О.И. заключен трудовой договор NN N, в соответствии с которым истица принята на должность товароведа-стажера в подразделение Учебный центр МК, что так же подтверждается приказом о приеме на работу.

На основании приказа директора Липецкого филиала ЗАО "Тандер" N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Федосеева О.И. назначена на должность директора магазина "Магазин Косметик", расположенного по адресу: "адрес". На истицу возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего (л.д. 39, 40).

В соответствии с пунктом 1.2 Должностной инструкцией Директора магазина "Магазин Косметик" в своей деятельности работник руководствуется приказами и распоряжениями непосредственного руководителя (л.д.7-9)

Согласно пункту 4.1.2 работник обязан составлять оптимальный график работы для персонала МК.

По соглашению сторон N N N-к от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен режим-рабочего времени по варианту 1: время начала и окончания работы с "данные изъяты", перерыв для отдыха и питания "данные изъяты" час, выходные - "данные изъяты" (л.д. 42).

Согласно графику сменности за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному "данные изъяты" Липецкого филиала АО "Тандер" ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с понедельника по пятницу) директор магазина Федосеева О.И. работает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхает (л.д. 62).

В соответствии с графиком сменности, утвержденной Федосеевой О.И., "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ поставлены выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ - рабочими (л.д.10).

Должностная инструкция сувервайзера МК отдела продаж МК, где указывается, что именно супервайзер утверждает графики работы персонала в режиме гибкого рабочего времени, надлежащим образом не утверждена (л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ товаровед ФИО15 доложила руководству Липецкого филиала АО "Тандер" об отсутствии Федосеевой О.И. на рабочем месте (л.д. 60), о чем также был составлен акт (л.д. 11). Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала.

Приказом N LPF 376- y от ДД.ММ.ГГГГ Федосеева О.И. была уволена с должности директора магазина "Магнит Косметик", расположенного по адресу: "адрес", по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств, объяснений истицы и показаний свидетелей - работников магазина "Магнит Косметик": ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18 обосновано признал доказанным факт отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание Должностную инструкцию Директора магазина "Магазин Косметик", а также положения действующего трудового законодательства, в котором не предусмотрено в одностороннем порядке менять условия трудового договора, отсутствие доказательств со стороны истицы о разрешении ей со стороны работодателя переходить на иной режим рабочего времени, суд пришел к верному выводу о нарушении Федосеевой О.И. трудовой дисциплины, в связи с чем она была на законных основаниях привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя процедуру увольнения, судом было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеевой О.И. предлагалось представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федосеева О.И. отказалась от дачи объяснений по неизвестным причинам (л.д. 69).

Кроме того, поскольку месячный срок был прерван периодом временной нетрудоспособностью истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ издан в установленные законом сроки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, оснований для признания приказа об увольнения NN от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Доводы жалобы о несогласии Федосеевой О.И. с привлечением ее к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованными, поскольку они выражают общее несогласие с принятым решением, при этом не опровергают его.

Принимая во внимание, что Федосеева О.И. также отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д. 46), а также ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д. 64), доводы жалобы о том, что работодатель не учел ее поведение за предыдущие периоды нельзя признать обоснованным.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имелось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Олеси Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи