Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4411/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Трубачева Юрия Анатольевича на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года, которым, с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года, постановлено:

"Взыскать с Трубачева Юрия Анатольевича, Трубачевой Татьяны Борисовны в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 027 руб. 11 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Трубачева Юрия Анатольевича, Трубачевой Татьяны Борисовны в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 465 руб. 40 коп. с каждого.

Обратить взыскание на автомобиль марки N, принадлежащий Трубачеву Юрию Анатольевичу, зарегистрированному по адресу: "адрес". Установить начальную цену заложенного имущества - автомобиля марки N, с которой начать торги, в размере 518 800 руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 027 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 930 руб. 81 коп.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Трубачеву Ю.А., Трубачевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей на приобретение автомобиля марки ""данные изъяты". В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей. В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Трубачевой Т.Б. и банком заключен договор поручительства N. Также в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между ОАО АКБ "Росбанк" и Трубачевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог банку приобретаемый им за счет кредитных средств автомобиль. Условиями предоставления кредита предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В нарушение условий кредитного договора Трубачев Ю.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В добровольном порядке ответчики свои обязательства не исполнили. В связи с нарушением условий кредитного договора банк просил взыскать солидарно с Трубачева Ю.А., Трубачевой Т.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 91027 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 930 рублей 81 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ""данные изъяты", в счет погашения задолженности перед ПАО "РОСБАНК" путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 518 800 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца ПАО "РОСБАНК" - Сухов О.Ю. исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную цену автомобиля марки "данные изъяты", в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Трубачев Ю.А. и Трубачева Т.Б. в судебное заседание не явились.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Трубачев Ю.А. просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Трубачева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО "РОСБАНК") и Трубачевым Ю.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГГГ включительно под "данные изъяты"% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты.

Для исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Трубачевой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Трубачевым Ю.А. обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Трубачевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог банку приобретаемое им за счет кредитных средств имущество, а именно - автомобиль марки "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 8.8 Условий предоставления автокредита со страховкой банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Трубачевым Ю.А. и ООО "Модус ЛП" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью за 867000 рублей, с оформлением соответствующих страховок (л.д. 24-26, 27, 28).

Установлено, что банк перечислил Трубачеву Ю.А. денежные средства в установленном размере, при этом ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 91 027 рублей 11 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность - 87557 рублей 12 копеек, начисленные проценты - 3 469 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика Трубачева Ю.А. претензию с требованием в десятидневный срок погасить задолженность по кредитному договору, однако требования не были исполнены (л.д. 34, 35).

В адрес ответчика Трубачевой Т.Б. как поручителя по кредитному договору также было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 36).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом доказательств, представленных в материалы дела, пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком Трубачевым Ю.А. обязательств по возврату кредита, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку он не был оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось, в связи с чем обосновано взыскал в солидарном порядке с ответчиков Трубачева Ю.А. и Трубачевой Т.Б. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность в размере 91027 рублей 11 копеек.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита, суд обосновано в соответствии положениями статьи 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ответчика Трубачева Ю.А. - автомобиль марки "данные изъяты", приняв в качестве начальной продажной цены указанного автомобиля рыночную стоимость в размере 518800 рублей, исходя из заключения "данные изъяты", предоставленного истцом.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, оснований для переоценки указанного имущества не имелось.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с ответчиков Трубачева Ю.А. и Трубачевой Т.Б. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4465 рублей 40 копеек с каждого.

Довод жалобы, что Трубачев Ю.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, направленное Трубачеву Ю.А. по адресу: "адрес", месту регистрации. На указанном конверте имеется оттиск почтового штемпеля от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться в почтовое отделение для получения корреспонденции. Поскольку Трубачев Ю.А. в почтовое отделение не явился, ДД.ММ.ГГГГ указанный конверт с вложением вернулся в Советский районный суд г. Липецк.

Таким образом судебная повестка была направлена ответчику в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что он не был извещен надлежащим образом, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик проживает в настоящий момент по иному адресу, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд извещает стороны по всем имеющимся в деле адресам. Заявления об извещении ответчика по иному адресу в материалах дела не представлено.

Доказательств, что ответчик не получал досудебной претензии, в материалах дела отсутствуют, напротив истец представил список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Трубачеву Ю.А. претензии. На указанном списке имеется оттиск почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубачева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь