Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4413/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косовичева Сергея Валентиновича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Косовичева Сергея Валентиновича в пользу Косовичевой (Ангел) Оксаны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангел (ранее Косовичева) О.А. обратилась в суд с иском к Косовичеву С.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Косовичев С.В. совершил в отношении нее противоправные действия, а именно, "данные изъяты" Своими действиями Косовичев С.В. причинил ей моральный вред, она испытывала сильные нравственные страдания. В связи с данными событиями у нее "данные изъяты".

В судебном заседании истец Ангел О.А. заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей

Ответчик Косовичев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причина неявки не уведомил .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Косовичев С.В. просит об отмене или изменении решения суда в части уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной, или принятии по делу нового решения.

Выслушав ответчика Косовичева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Ангел О.А., просившую оставить в силе обжалуемое решение суда, изучив материалы дела, прокурора Кима И.Е., считавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N"данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Косовичев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Данным приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: "данные изъяты"

В результате указанных противоправных действий Косовичева С.В., "данные изъяты", у Косовичевой (Ангел) О.А. имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы "данные изъяты", высказанной Косовичевым С.В. в исполнение, в связи с чем, она была напугана и психически подавлена, у нее возникло чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность "данные изъяты".

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Косовичева С.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как угроза "данные изъяты" не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу "данные изъяты" нематериальные блага, "данные изъяты".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Установив, что факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий истца нашел свое объективное подтверждение, с учетом установленной вины ответчика в его причинении приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты", имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, оценив степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определилк взысканию размер компенсации морального вреда - 20 000 руб., полагая, что он соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в результате действий ответчика.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Каких-либо оснований для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере указанной компенсации. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации). Положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также не нарушены.

Ссылки ответчика на то, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.

Размер компенсации морального вреда определяется в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности как потерпевшего, так и причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтено имущественное, материальное и семейное положение ответчика, однако данный вывод не соответствует материалам дела, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не дают оснований прийти к выводу о том, что его материальное и семейное положение делает невозможным произвести компенсацию морального вреда в определенных судом первой инстанции размерах, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, не является основанием для отмены решения суда.

Косовичев С.В. заблаговременно (11 сентября 2017 года) был извещен о судебном заседании на 19 сентября 2017 года в 16 час. 00 мин., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. N), однако в судебное заседание не явился.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Между тем, данным обязанностям суда корреспондирует и обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Данной нормой права также установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

На момент рассмотрения дела у суда имелись сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, между тем сам Косовичев С.В. не известил суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах этого, не представив соответствующих сведений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом утверждение ответчика о том, что в день судебного заседания он до 15.30 находился в "данные изъяты", не подтверждено никакими доказательствами, и не свидетельствует о невозможности его явки в Советский районный суд г.Липецка в судебное заседание, которое продолжалось с 16 час. 00 мин. до 16 час. 55 мин., учитывая небольшую территориальную отдаленность здания "данные изъяты" от здания суда.

Утверждение в частной жалобе о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству после удовлетворения заявления истца об отмене решения Советского районного суда от 20.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении в судебном заседании 19 сентября 2017 года иска по существу без предоставления права на примирение с истцом, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик имел возможность примириться с истцом в период после отмены решения суда 11 сентября 2017 года и до проведения судебного заседания 19 сентября 2017 года, а также после вынесения решения и до рассмотрения апелляционной жалобы, а также в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, возможность примирения сторон предусмотрена и на стадии исполнительного производства (п.3 ч.2 ст.43 и ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, не привели и не могли привести к вынесению неправильного решения суда.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, жалоба не содержит. Выводы суда мотивированны, соответствуют действующим нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косовичева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

судья

секретарь