Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4414/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Косовичева Сергея Валентиновича на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Липецка об исправлении описки от 23 октября 2017 года постановлено:

"Восстановить Ангел (Косовичевой) Оксане Анатольевне срок на подачу заявления об отмене решения Советского районного суда от 20.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20.11.2015 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам ".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косовичева О.А. обратилась в суд с иском к Косовичеву С.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Косовичев С.В. совершил в отношении нее противоправные действия, а именно "данные изъяты" Своими действиями Косовичев С.В. причинил ей моральный вред, она испытывала сильные нравственные страдания. В связи с данными событиями у нее "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ангел (ранее Косовичева) О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по тем основаниям, что по факту событий ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к уголовной ответственности, что является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, о чем стало известно только после вынесения решения по делу.

В судебном заседании Ангел О.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Косовичев С.В. просил об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока по неуважительным причинам, и отсутствием в данном случае исключительных причин пропуска срока давности обращения в суд.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Косовичев С.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права.

Выслушав ответчика Косовичева С.В., поддержавшего частную жалобу, истца Ангел О.А., просившую оставить в силе обжалуемое определение суда, прокурора Кима И.Е., полагавшего, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2015 года Косовичевой О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Косовичеву С.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования о компенсации морального вреда были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Косовичевым С.В. совершено в отношении истца преступление, а именно "данные изъяты"

На момент подачи иска в суд имелось уголовное дело, возбужденное "данные изъяты" в отношении Косовичева С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч"данные изъяты" УК РФ. На момент рассмотрения гражданского дела в суде - 20 ноября 2015 года по уголовному делу велось предварительное расследование.

После состоявшегося решения Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка "данные изъяты" вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым Косовичев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч"данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Данным приговором установлено, что Косовичев С.В. "данные изъяты" угрожал "данные изъяты" потерпевшей Ангел О.А. при обстоятельствах, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поэтому, разрешая заявление Ангел О.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства совершения Косовичевым С.В. преступления, установленные приговором суда - является основанием для пересмотра решения суда от 20 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку на момент вынесения судом решения от 20 ноября 2015 года в отношении Косовичева С.В. велось предварительное расследование по уголовному делу, а вступивший в законную силу приговор мирового судьи вынесен после решения суда, и данным приговором установлен факт и вина ответчика в преступлении в отношении потерпевшей Ангел О.А., то данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными приведенные в частной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в силу требований ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного "данные изъяты" в отношении КосовичеваС.В., который осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты", оставлен без изменения.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по данному спору по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчислялся с 16 марта 2017 года и истекал 16 июня 2017 года.

Между тем, первоначально Ангел О.А. в Советский районный суд г. Липецка 5 июля 2017 года было подано исковое заявление к Косовичеву С.В. о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преступлением. Производство по данному иску было прекращено на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2017 года за тождественностью.

В этот же день - 30 августа 2017 года Ангел О.А. было подано заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначальные намерения на подачу заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2015 года в связи с наличием приговора по уголовному делу у Ангел О.А. имелись еще 5 июля 2017 года - при ошибочной повторной подаче иска о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из этого, с учетом сведений о личности истца, её индивидуальных особенностей и состояния здоровья, принимая во внимание незначительность пропуска срока, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для пересмотра вступившего в законную силу судебного решение в порядке статьи 392 ГПК РФ.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления, не влекут отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Косовичева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: