Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4431/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" и ответчика Шаповаловой Инны Николаевны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать Шаповаловой Инны Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 584 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 91 копейка.

Взыскать с Шаповаловой Инны Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат госпошлины в сумме 8 210 рублей.

Взыскать с Шаповаловой Инны Николаевны в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 10 232 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций на просроченные проценты, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шаповаловой И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаповаловой И.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей на 60 месяцев под "данные изъяты" в день. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 048 346 рублей 86 копеек. Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГN у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов" . С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Шаповаловой И.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 048 346 рублей 86 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.

Ответчица Шаповалова И.Н. в судебном заседании наличие кредитных обязательств и задолженности перед банком не оспаривала, просила снизить штрафные санкции, полагая их явно несоразмерными. Пояснила, что добросовестно производила оплату по кредитному договору, и перестала оплачивать платежи, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, производить оплату не могла, в связи с отсутствием реквизитов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповалова И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаповаловой И.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" в день, а заемщик обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора истец имеет право потребовать от заёмщика, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени при неисполнении заёмщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре.

Согласно графику погашения задолженности ежемесячная сумма погашения задолженности Шаповаловой И.Н. по кредитному договору 22401 рубль, последний месяц 22 395 рублей 62 копейки.

Установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял.

Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шаповаловой И.Н. составила 2 048 346 рублей 86 копеек, из которых: 142 532 рублей 15 копеек - сумма срочного основного долга, 296 466 рублей 31 копейка - сумма просроченного основного долга, 2 508 рублей 57 копеек - сумма срочных процентов, 151 533 рубля 70 копеек - сумма просроченных процентов, 67 544 рубля 18 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 844 302 рубля 14 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 543 439 рублей 81 копейка - штрафные санкции на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Шаповаловой И.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако ответчик требование не исполнил.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года NОД-2071 у истица отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств пришел к верному выводу о доказанности факта неисполнения Шаповаловой И.Н. обязательств по возврату кредита, в связи с чем с учетом представленного банком расчета, который не был оспорен ответчиком, взыскал задолженность по кредитному договору.

Определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств, суд обосновано принял во внимание ходатайство Шаповаловой И.Н. о снижении размера штрафных санкций, и, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки обязательств, а также размера штрафных санкции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правильно уменьшил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 100000 рублей и на просроченные проценты до 200000 рублей.

Оснований для увеличения или уменьшения размера взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен или завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с Шаповаловой И.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 584 рубля 91 копейки, из которых: 142 532 рублей 15 копеек - сумма срочного основного долга, 296466 рублей 31 копейки - сумма просроченного основного долга, 2 508 рублей 57 копеек - сумма срочных процентов, 151 533 рубля 70 копеек - сумма просроченных процентов, 67 544 рублей 18 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 100000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 200 000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Довод жалобы ответчика о том, что Шаповалова И.Н. не могла уплачивать кредит, в связи с тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), у нее отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств, что ответчик предпринимала попытки для погашения задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариусу в материалы дела не было представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика Шаповаловой И.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 442 рубля, из которых 8 210 рублей взыскал в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и 10 232 рубля в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Утверждение в жалобе, что судом необоснованно был снижен размер государственной пошлины, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку исходя из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была оплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, которую и взыскал суд в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" и Шаповаловой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи