Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4449/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Фроловой Е.М. и Варнавской Э.А.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Левшина Р.Н. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск Глазуновой Е.В. к Левшину Р.Н. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с Левшина Р.Н. в пользу Глазуновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят

тысяч) рублей.

Взыскать с Левшина Р.Н. в доход бюджета Елецкого района

Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Глазунова Е.В. обратилась с иском к Левшину Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда - 300 000 руб., расходов на лечение - 3 829,56 руб., утраченный заработок за период с 29.10.2016 г. по 29.04.2017 г. - 168 000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что в результате ДТП по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, ей причинены множественные телесные повреждения, она находилась на стационарном лечении в Липецкой областной клинической больнице с 01 по 30.11.2016 г. и с 09 по 20.01.2017 г., понесла расходы, связанные с лечением. Её утрачен заработок с 29.10.2016 г. по 29.04.2017 г. с учетом периода нетрудоспособности 6 мес. и заработок до увольнения 28 000 руб. Последствием причинения вреда здоровью явились душевные и нравственные страдания, она перенесла стресс и боль, связанные с полученными травмами, длительное время находилась на лечении, перенесла две операции, последствия ДТП переживает до настоящего времени, не может устроиться на работу.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.06.2017 г. исковые требования Глазуновой Е.В. к Левшину Р.Н. о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.

Истец Глазунова Е.В. в суд не явилась.

Ответчик Левшин Р.Н. в суд не явился, его представитель указывал, что заявленная истцом сумма сильно завышена, полагал достаточным для компенсации морального вреда сумму 40-50 тысяч руб. Указывал, что Глазунова Е.В. не предприняла мер для предотвращения столкновения, не свернула вправо, не предприняла экстренного торможения. Просил учесть поведение Левшина Р.Н. в период нахождения истца на лечении, он приносил свои извинения истцу, оплачивал лекарственные препараты, а также состояние здоровья его доверителя, пережитое им горе, поскольку в данном ДТП он потерял сына, его материальное положение: размер заработной платы 12 000 руб., наличие кредитных обязательств в размере 60 000 руб., болезнь отца - онкология.

Помощник прокурора Елецкого района Липецкой области в заключении, учитывая полученные Глазуновой Е.В. телесные повреждения, периоды нахождения истицы на лечении, последствия в виде опухоли ноги, невозможность долго находится на ногах, сильные физические боли, считал отвечающим принципам разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда 100 000 руб.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Левшин Р.Н. просит изменить решение суда, снизив взысканную с него сумму компенсации морального вреда до 80000 руб. Ссылался на то, что взысканная судом сумма явно завышена, чрезмерна и не отвечает требованиям разумности и справедливости; истицей не представлены конкретные доказательства причинения ей душевных страданий и не обосновала, в чем именно заключались душевные страдания, перенесенные ею.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 г. около 15 - 00 час. на 660 км автодороги "данные изъяты" произошло ДТП. Левшин Р.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ""данные изъяты"", г.р.з. N, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, абз. 2 п. 11.2 ПДД РФ не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон, при том, что впереди него движущееся транспортное средство в своей полосе движения уже совершало обгон. В результате Левшин Р.Н. допустил столкновение с автомобилем ""данные изъяты"", г.р.з. N под управлением собственника Глазуновой Е.В.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Задонскому району Липецкой области от 29.12.2016 г. в отношении Левшина Р.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2016 г. и схемы к указанному протоколу, справки о ДТП Левшин Р.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ""данные изъяты"" под управлением Глазуновой Е.В. В результате водитель и пассажир автомобиля ""данные изъяты"" Глазунова Е.В. и Т.Н.П. получили телесные повреждения, погиб пассажир автомобиля "данные изъяты" несовершеннолетний Л.И.Р.

Свою вину в указанном ДТП при расследовании уголовного дела N141610409 Левшин Р.Н. не оспаривал, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности ответчика в произошедшем 29.10.2016 г. ДТП, в отсутствии доказательств вины иных лиц, в том числе самой потерпевшей Глазуновой Е.В.

Ссылки ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, на то, что истец имела возможность избежать столкновения, но не предприняла для этого мер, правового значения не имеют. Действия (бездействия) истца не находятся в прямой причинной связи с действиями Левшина Р.Н. по нарушению ПДД, повлекшими столкновение, и не влияют на выводы суда о вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд исходя из анализа представленных по делу доказательств правомерно пришел к выводу, что именно действия Левшина Р.Н. повлекли создание аварийной ситуации.

По результатам судебно-медицинской экспертизы от 07-10.02.2017 г. (л.д. 100-103 уголовного дела N 1-18/17 Задонского районного суда Липецкой области), проведенной при расследовании уголовного дела, у Глазуновой Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого предметов (предмета), чем могли быть части салона автомобиля в момент столкновения, когда потерпевшая находилась внутри него на водительском сиденье, на это указывают локализация и морфологические особенности телесных повреждений.

Руководствуясь "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", эксперт пришел к выводам, что телесные повреждения у Глазуновой Н.В. расцениваются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. По описанию телесных повреждений в истории болезни конкретно судить о давности их образования не представляется возможным, но не исключаются возможность образования их 29.10.2016 г., как указано в истории болезни.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует сведениям из медицинских карт истицы.

Согласно эпикризу больного ГУЗ "Задонская МРБ" Глазунова Е.В. находилась на лечении с 29.10.2016 г. по 01.11.2016 г., после чего для дальнейшего лечения переведена в травматологическое отделение ЛОКБ.

Из копии медицинской карты N ГУЗ "ЛОКБ" следует, что Глазунова Е.В. находилась на лечении с 01 по 30.11.2016 г., выставлен диагноз: "данные изъяты" от 29.10.2016 г., "данные изъяты" Из эпикриза истории болезни видно, что в период нахождения в больнице Глазуновой Е.В. были проведены операции: 07.11.2016 г. - "данные изъяты", 16.11.2016 г. - "данные изъяты". При выписке больной рекомендованы постельный режим, удаление спиц через пять недель с момента операции из "данные изъяты", иммобилизация на "данные изъяты" конечность с момента операции, лист нетрудоспособности выдан с 01.11.2016 г. по 05.12.2016 г.

Согласно медицинской карте N и N Глазунова Е.В. находилась на лечении в ГУЗ "ЛОКБ" также с 09 по 20.01.2017 г. с диагнозом "данные изъяты" Глазуновой Е.В. рекомендовано, в частности, ходить на костылях с нагрузкой на "данные изъяты" 4 недели, затем перейти на трость.

По всем картам ГУЗ "ЛОКБ" прослеживаются жалобы Глазуновой Е.В. на боль с местах п/операционного вмешательства.

Из медицинских карт ГУЗ "Липецкая РБ" усматривается, что боли в районе "данные изъяты" сохраняются у Глазуновой Е.В. по истечении двух месяцев и более с момента аварии (05, 15, 29.12.2016 г., 23.01.2017 г., 02, 08, 14, 28.02.2017 г., 03.03.2017 г., 24.05.2017 г.). Также Глазунова Е.В. находилась на лечении с 06 по 15.03.2017 г. У неё имеются послеоперационный рубцы "данные изъяты" На 31.05.2017 г. сохраняются жалобы на ноющие боли в области "данные изъяты" при движениях и осевой нагрузке, имеет диагноз: "данные изъяты"

Проанализировав представленные медицинские документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Глазунова Е.В. бесспорно испытывала моральные страдания ввиду получения телесных повреждений, неоднократного операционного вмешательства, болезненных ощущений (более шести месяцев) в области п/операционного вмешательства, невозможности вести на протяжении длительного времени нормальную повседневную нагрузку (подвижность "данные изъяты" истца ограничены), более трех месяцев истец использовала костыли, была лишена возможности нормально передвигаться, около двух месяцев Глазунова Е.В. находилась в больнице, имеет рубцы в областях послеоперационного вмешательства ("данные изъяты"), была лишена возможности трудится в указанный период.

Коль скоро моральный вред причинен истцу по вине ответчика, то с него подлежит взысканию денежная компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 150 000 руб., суд первой инстанции учел материальное и семейное положение Левшина Р.Н., в том числе: наличие неисполненных кредитных обязательств, психологическое состояние в связи со смертью сына, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезнь отца супруги, и правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, признав данную сумму отвечающей принципам справедливости и разумности.

Доводы ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда до 80000 руб., поскольку ранее решением Елецкого районного суда Липецкой области от 07.07.2017 г. в пользу второго потерпевшего при ДТП Т.Н.П. с Левшина Р.Н. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 80000 руб.; характер причиненных Глазуновой Е.Н. и Т.Н.П. физических и нравственных страданий един, степень вины Левшина Р.Н. перед указанными лицами едина, у истицы не установлены какие-либо индивидуальные особенности, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Характер физических и нравственных страданий потерпевших при спорном ДТП, различен и устанавливается в каждом конкретном гражданско-правовом споре отдельно с учетом представленных доказательств.

Из обстоятельств дела усматривается, что истца - женщина, перенесшая две операции, восстановительный период после которых длился более 6 месяцев, а потерпевший Т.Н.П. - мужчина, хотя и получивший несколько переломов и ушибов, однако ему по характеру повреждений операционное вмешательство не потребовалось (решение суда от 07.07.2017 г. вступило в законную силу 27.11.2017 г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда наиболее полно соответствующую принципу разумности и справедливости, оснований для ее снижения н е усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что истицей в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не были представлены в суд оригиналы документов, указанных в приложении к иску; истица не участвовала ни на одном судебном заседании, игнорировала неоднократные извещения суда, корреспонденция из суда возвращалась с отметками "за истечением срока хранения", недобросовестное отношение истицы к своим процессуальным обязанностям привело к затягиваю рассмотрения дела и дополнительным судебным издержкам ответчика; истица не представила конкретных доказательств причинения ей душевных страданий и не обосновала, в чем именно заключались душевные страдания, перенесенные ею, являются несостоятельными к изменению взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. Копии представленных истицей документов заверены надлежащим образом судьей, рассматривающей дело; неявка истицы на судебные заседания является волей стороны, а не процессуальным нарушением. Всем представленным письменным доказательствам, медицинским документам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при определении размера компенсации необходимо учитывать, что ответчик с супругой неоднократно посещали истицу в больнице и предлагали материальную компенсацию в размере 100000 руб., от которой последняя отказалась, не заслуживают внимания судебной коллегии, как не являющиеся юридически значимыми для снижения размера компенсации морального вреда.

Не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда и ссылки на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда исходя из сложившейся судебной практики по Липецкой области, взыскивается за причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Липецка.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора верно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Левшина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: