Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4452/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Фроловой Е.М. и Варнавской Э.А.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Борской Н.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Борской Н.А. к АО "Газпром газораспределение Липецк" об устранении препятствий в пользовании земельным участком .

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борская Н.А. обратилась с иском к АО "Газпром газораспределение Липецк", Юнг С.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком, распложенным по адресу: "адрес" путем переноса опор газопровода с территории принадлежащего ей земельного участка по межевой границе за забором согласно первоначальному плану. В обоснование иска, ссылалась на то, что ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку по ее земельному участку проходят 6 опор газопровода к д. N, принадлежащего Юнг С.П., которые установлены в 1999 г. с отклонением от проекта 2902-99 без согласия владельца земельного участка А.Х..Н. При покупке дома и земельного участка ограничения по земельному участку не было; газопровод установлен с нарушениями от проекта и в результате его длительного использования пришел в аварийное состояние, опоры покосились, а основная труба газопровода провисла в некоторых местах, что приводит данный газопровод в аварийное состояние; шесть опор, проходящих по ее земельному участку, занимают плодородную почву, вследствие чего она не может использовать по назначению землю, высота наземного газопровода не позволяет завозить со стороны дороги удобрения, сажать деревья вдоль забора, установить парник вдоль забора, опоры имеют бетонные основания, что занимают определенную площадь ее участка. Границы земельного участка она не переносила. На ее обращение об устранении препятствий ответчик сообщил, что поскольку владельцем указанного газопровода является Юнг С.П., то без его согласия АО "Газпром газораспределение Липецк" не вправе сносить (переносить) ни газопровод, ни стойки, на которых он расположен; согласие на установку газовых опор Юнг С.П. получил от К.С,А., который снимал жилье и прав на земельный участок не имел; им конкретно дано согласие на провод газовой линии по "адрес" Юнг С.П., а то, что газопровод пройдет по участку д. N никакими письменными доказательствами не подтверждено.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области суда от 15.08.2017 г. производство в части исковых требований Борской М.А. к Юнг С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований к ответчику Юнг С.П.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Липецк" иск не признал, пояснил, что АО не является собственником надземного газопровода низкого давления, который частично проходит по территории земельного участка истицы. Собственником указанного газопровода является Юнг С.П. В 2002 г. Борская П.А. уже обращалась с аналогичными требованиями к Юнг С.П., в удовлетворении которых отказано. Заявленные к Обществу требования сводятся, по существу, к пересмотру решения Липецкого районного суда Липецкой области от 25.09.2002 г. Надземный газопровод к жилому дому N по "адрес" построен по заказу Юнг С.П. в августе 1999 г. в соответствии с разработанным проектом, а право собственности Борской Н.А. на земельный участок N по "адрес" возникло только в феврале 2001 г. Как следует из решения от 25.09.2002 г. при приобретении домовладения N по "адрес" газопровод к домовладению Юнг С.П. уже имелся, и Борская Н.А., как покупатель, видела, что три опоры под газовый провод проходят по границе земельного участка, еще три опоры частично заходят на ее будущий земельный участок; несмотря на это, от заключения сделки истица не отказалась, приняла дом с земельным участком по передаточному акту без предъявления претензии. Как видно из исполнительной съемки земельного участка по адресу: "адрес", сведения о границах данного земельного участка в государственном земельном кадастре отсутствуют. Таким образом, истица не вправе утверждать, что проходящий вдоль ее участка газопровод нарушает ее права, т.к. границы земельного участка N по "адрес" требуют уточнения.

Истец Борская Н.А., ее представитель, представитель третьего лица администрации с/п Сырский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Борская Н.А. просила решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на незаконность выводов суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца Борскую Н.А. и её представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что Борская П.А. на основании договора купли-продажи от 11.01.2001 г., приобрела у А.Х.Н. земельный участок с КН N(далее КН ... 11), площадью 863 кв.м. и жилой дом по адресу: "адрес"

Собственником соседнего земельного участка и д. N является Юнг С.П.

Земельные участки истца и Юнг С.П. являются смежными.

По земельному участку истицы проходят 6 опор газопровода к д. N

Согласно справке АО "Газпром газораспределение Липецк" от 22.08.2017 г. надземный газопровод низкого давления к жилому д. N по "адрес" на балансе Общества не состоит.

Установлено, что указанный надземный газопровод построен в 1999 г. по заказу Юнг С.П. в соответствии с проектом, разработанным на основании разрешения N8955, выданного филиалом "Бориногаз" 14.05.1999 г.

На плане трассы газопровода имеется отметка об установлении опор для прокладки надземного газопровода с внутренней стороны забора на территории земельного участка, принадлежащего жилому дому N (разрешение домовладельца имеется).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25.09.2002 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора Борской Н.А. отказано в иске к Юнг С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных опор под газовый провод.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.10.2002 г. решение районного суда Липецкой области от 25.09.2002 г. оставлено без изменения, жалоба Борской Н.А. - без удовлетворения.

При вынесении указанного решения суда установлено, что в августе 1999 г. произведены строительно-монтажные работы по газификации дома Юнг С.П., 15.11.1999 г. газопровод введен в эксплуатацию, до 08.09.1999 г. собственником дома N и прилегающего к нему земельного участка являлся Б.И.П., который 08.09.1999 г. продал домовладение с землей А.Х.Н., каких-либо претензий Б.И.П. и А.Х.Н. по установлению газопроводных опор, необходимых для воздушной подводки газа к д. N никому не предъявлял; в 2001г. Борская Н.А. по договору купли-продажи приобрела дом с земельным участком у А.Х.Н., где уже находился воздушный газопровод к д. N расположенный на спорных опорах; истица при покупке дома видела эти опоры, однако, зная об обременении покупки данными опорами, от совершения сделки купли-продажи дома не отказалась; приобретенный истицей земельный участок составляет 863кв.м, границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим землеотводным документам и имеет место захват земель сельской администрации, в связи с чем, в адрес Борской Н.А. администрацией Сырского с/с выносились два предписания о переносе границ земельного участка в соответствии с землеотводными документами.

По сведениям о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с КН ... 11 (истицы), содержащихся в Выписке из ЕГРН от 01.09.2017 г. N сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть участок не имеет уточненную площадь, местоположение границы не определено, конфигурация земельного участка, горизонтальные проложения (расстояния границ) земельного участка отсутствуют; ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно исполнительной съемки ООО "Липецгеодезия" 10.08.2017 г. на земельном участке истицы вдоль существующего забора расположены стойки газа в количестве 6 опор; в примечании к исполнительной съемке имеется отметка о том, что сведения о границах земельного участка в ГЗК отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик АО "Гапром газораспределение Липецк" нарушил прав а истицы Борской Н.А., как собственника земельного участка и строений на нём по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом путем устройства на е е участке надземного газопровода низкого давления, а именно 6 опор газопровода , а также доказательств, свидетельствующи х о невозможности использования и стицей своего земельного участка по целевому назначению с учетом нахождения на нём 6 опор газопровода и необходимости переноса опор с территории ее участка.

При этом, суд верно исходил из даты возникновения права собственности Борской Н.А. на указанный земельный участок и дом - 2001 г., т.е. по прошествии 2-х лет после возведения и введения в эксплуатацию 15.11.1999 г. газопровода по заказу Юнг С.П. в соответствии с согласованным проектом, т.е. до возникновения прав как самой истицы, так и ее предшественника А.Х.Н. на участок.

Суд верно учитывал, что прежние собственники дома N и земельного участка при домовладении: Б.И.П. - в момент установления газопроводных опор необходимых для воздушной подводки газа к д. N и введения его в эксплуатацию, а в последующем и А.Х.Н., не предъявляли никаких претензий по данному факту.

Учитывая, что истица приобрела имущество, обремененное правами иных лиц, она не вправе требовать устранения нарушения ее права собственности в отношении объектов, право собственности на которые, предшествует возникновению ее прав, путем сноса газопровода.

Вместе с тем истица не лишена возможности защиты своего права собственности путем предъявления требования к владельцу газопровода путем установления сервитута и взимания платы за пользование её земельным участком (обзор Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.).

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи в 2001 г., регистрации права собственности на объекты недвижимости в 2013 г. Борской Н.А. было известно о потребительских свойствах земельного участка, прохождении через участок газопроводных опор, необходимых для воздушной подводки газа к д. N, что подтверждается материалами дела.

Ссылки на то, что в результате длительного использования газопровод пришел в аварийное состояние, опоры покосились, а основная труба газопровода провисла в некоторых местах, что приводит данный газопровод в аварийное состояние, не являются основаниями для его переноса с территории ее земельного участка, границы которого не установлены в установленном порядке. Данные ссылки могут быть предметом исследования по спору о возложении обязанности на владельца газопровода привести принадлежащее ему имущество в надлежащее технически-исправное состояние.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истицы в суде первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которые в совокупности с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу, не могут служить основанием отмены правильного по существу судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Борской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /.

Судьи: .

.