Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4454/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО УК "Строй-Сервис-Э" в пользу Рашоян Сержика Андраниковича в возмещении ущерба 63600 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины 2348 руб., по оплате юридических услуг 9000 руб. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашоян С.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю. В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2017 года в период с 02 час. 10 мин. с крыши дома "адрес" произошло падение наледи на крышу, припаркованного к подъезду дома его автомобиля "данные изъяты" 25.02.2017 года около 12 час. 40 мин. произошло повторное падение снега и наледи на вышеуказанный автомобиль, чем были причинены еще большие повреждения. Сотрудниками полиции, прибывшими по его вызову 20.02.2017г., 25.02.2017г. были зафиксированы данные обстоятельства. По результатам проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017г. и от 28.02.2017г. Согласно отчету N N стоимость восстановительного ремонта ТС составила 63600 руб. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 63600 руб., расходы по оценке 8000 руб., по оплате государственной пошлины 2348 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Представитель истца Рашоян С.А. по доверенности Горбунов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" по доверенности Глотов О.В. в судебном заседании возражал против иска, объем повреждений, стоимость не оспаривал, пояснил, что вред причинен не по вине управляющей компании, поскольку падение снега произошла не с крыши дома, а с крыши балкона.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Дополнительным решением суда от 04.10.2017 года в удовлетворении требований Рашоян С.А. к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о взыскании морального вреда и штрафа было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Строй-Сервис-Э" просит отменить решение суда от 03.07.2017 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела .

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Глотова О.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года и 25.02.2017 года возле многоквартирного дома "адрес" был дважды поврежден падением снега и наледи с крыши дома принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению ООО ""данные изъяты"" N N от 10.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63600 руб., расходы по оценке 8000 руб.

Факт повреждения автомобиля истца падением снега и наледи представителем ответчика не оспаривался, равно как и объем повреждений автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылался на отсутствие вины управляющей компании, поскольку имело место падение снега и наледи на автомобиль истца не с крыши дома, а с крыши балкона 5 этажа, обязанность по содержанию которой (очистке от снега) возложена на самого собственника жилого помещения.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано причинение повреждения его автомобилю в результате падения снега и наледи с крыши дома, обязанность по очистки которой возложена на ответчика, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома.

Объективных доказательств обратного, достоверно подтверждающих отсутствие вины ООО УК "Строй-Сервис-Э" в причинении истцу материального ущерба, ответчиком представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по делу не установлена противоправность действий ответчика, поскольку падение снега и льда на автомобиль истца произошло с крыши балкона 5 этажа, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега и наледи с крыши дома по "адрес" подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 20.02.2017 года и 25.02.2017 года, а также показаниями свидетелей ФИО13

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ООО УК "Строй-Сервис-Э" работ по уборке крыши дома от наледи, выводы суда не опровергает, и сам по себе о невозможности образования снежно-ледовой массы на крыше дома и ее падении на автомобиль истца не свидетельствует.

Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: