Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тереховой ФИО10 на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 июля 2017 г., с учетом определения Советского районного суда г.Липецка от 25 октября 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с Тереховой ФИО10 в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12 февраля 2015 г. в сумме 1188174 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 14762 руб. 80 коп., а всего денежные средства в сумме 1202937 руб. 38 коп."

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тереховой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12 февраля 2015 г. между банком и Тереховой Л.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 770000 руб. на срок до 28 февраля 2025 г. под 28 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1312560 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14762 руб. 80 коп.

Представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Терехова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Тереховой Л.А. по доверенности Погольская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в части взыскания штрафных санкций просила снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что у ответчика имеется задолженность по квартплате за три месяца, кроме того она является пенсионером.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Терехова Л.А. просила решение отменить в части и принять новое решение, в котором произвести перерасчет суммы взыскиваемых просроченных процентов по кредиту с ответчика по состоянию на дату, указанную в исковом заявлении - 03 марта 2016 г.

В судебное заседание представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Терехова Л.А. и ее представитель по доверенности Погольская Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Аскарова И.Ф. в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 г. между банком и Тереховой Л.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 770000 руб. на срок до 28 февраля 2025 г. под 28 % годовых (л.д. 13-16).

Графиком платежей по указанному кредитному договору предусмотрены даты и размер ежемесячных платежей, последняя дата платежа - 26 февраля 2019 г. (л.д.17,18).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита на основании указанного договора истцом исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из выписки по счету заемщика и представленного истцом расчета задолженности, обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование Тереховой Л.А. не исполнялась надлежащим образом, ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1312560 руб. 01 коп., из которых: срочный основной долг - 753958 руб. 33 коп., срочные проценты - 1735 руб. 14 коп., просроченные проценты - 422481 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 134385 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита в сумме1312560 руб. 01 коп., в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным.

Ссылка в жалобе о необходимости произвести перерасчет суммы взыскиваемых просроченных процентов по кредиту с ответчика на дату, указанную в исковом заявлении - 03 марта 2016 г., несостоятельна, поскольку задолженность по кредиту истцом рассчитана по состоянию на 03 марта 2017 г., что подтверждается суммой задолженности, указанной в иске, и приложением к нему расчета, составленного в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом просрочки внесения платежей. Расчет представленный ответчиком арифметически не правильный, составлен без учета нарушения срока внесения ежемесячных платежей.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 25 октября 2017 г. в мотивировочной части решения Советского районного суда г.Липецка от 26 июля 2017 г. исправлена описка на дату - 03 марта 2017 г.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Тереховой Л.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчиком не отрицался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Тереховой Л.А. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк".

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тереховой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3