Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4460/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года , которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Осиповой Любови Николаевны денежные средства в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Глобус-98" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 3 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Осипова Л.Н. обратилась в суд с иско выми требованиями к ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, ссылаясь на то , что 26 декабря 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого являлась однокомнатная кв. N, расположенная в жилом доме N N N по строительному адресу: "адрес". Свои обязательства по оплате договора в сумме 1 580 000 руб. ист ец исполнила в полном объеме. 23 ноября 2016 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон. В нарушение закона ответчик осуществлял возврат денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, вместо положенных 10 дней частями, последняя из которых была перечислена 20 июля 2017 года после направления в адрес ответчика претензии. Просила взыскать с ответчика сумму процентов (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года в сумме 129 006 руб.

Истец Осипова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала .

Представитель ответчика ООО "Глобус-98" по доверенности Татаринов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то , что договор об участии в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-03 " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " . В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Глобус-98" по доверенности Татаринов А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным Указывает, что поскольку расторжение договора долевого строительства между Осиповой Л.Н. и ООО "Глобус-98" произошло по соглашению сторон, то положения части 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ для расчета неустойки не должны быть применены. Кроме того, судом недостаточно снижен размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Глобус-98" по доверенности Татаринов а А.Ю. , поддержавшего доводы жалобы , истца Осипову Л.Н., возражавшую против жалобы , проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( в редакции действовавший на день заключения соглашения о расторжении договора) предусмотрено, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, истец как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве, в том числе и при отсутствии виновного поведения застройщика.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ( ред. от 03.07.2016 года), застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

На основании части 6 статьи 9 этого Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено , что 26 декабря 2014 года между ООО "Глобус-98" и Осиповой Л.Н. заключен договор долевого участия в строительстве N Е8-54, по условиям которого застройщик обязался построить дом N N N по строительному адресу: "адрес" , и передать истице в собственность квартиру N N , а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи ; застройщик должен ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2018 года, после чего в течение двух месяцев передать участнику (долевику) объект строительства. Свои обязательства по оплате договора в сумме 1 580 000 руб. Осипова Л.Н. исполнила в полном объеме . Срок исполнения обязательств застройщиком не наступил.

23 ноября 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которого между сторонами достигнута договоренность по возврату денежных средств в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " и пункта 4.2.2 договора.

В соответствии с п..4.2.2. договора при расторжении договора по вине или инициативе участника (долевика) общая сумма внесенных инвестиций возвращается участнику (долевику) в течение 10 банковских дней со дня расторжения договора, за исключением суммы задатка.

П.2.1 договора задаток установлен в сумме 100000 рублей.

Денежные средства, уплаченные ист цом по договору долевого строительства, возвращены частями: 08 февраля 2017 года в сумме 480 000 руб, 03 апреля 2017 года - 150 000 руб. , 07 июня 2017 года - 200 000 руб.

11 июля 2017 года Осипова Л.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату оставшейся суммы долга в размере 650 000 руб., а также процентов за нарушение сроков возврата денежных средств.

20 июля 2017 года ответчик в пользу ист ца перечислил оставшуюся сумму долга в размере 650 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Всего в соответствии с п.4.2.2 договора истцу было возвращено 1480000 рублей, задаток остался у ответчика.

Ответчик на наличие вины долевика в нарушении условий договора долевого участия не ссылался.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что договор был расторгнут по инициативе Осиповой Л.Н. в связи с реализацией ею права потребителя на отказ от договора в любое время. Соглашение о расторжении договора является формой принятия застройщиком одностороннего отказа долевика от исполнения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора долевого участия в строительстве без виновного поведения застройщика, условия соглашения о расторжении договора долевого участия, срок возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств по указанному договору, пришел к верному выводу о том, ответчик нарушил срок исполнения обязательства по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, в результате чего в силу части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ требования Осиповой Л.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к возникшему спору положений ч. 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов, суд исходил из периода просрочки, заявленного истцом с 28.12.2016 года по 10.07.2017 года, применил ставку ЦБ РФ 10%. Сумма процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договору долевого участия составила 129006 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, суд учел период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков возврата уплаченных истцом денежных средств, снизил размер процентов до 100 000 руб., что в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон и отвечает принципу разумности.

Доводы жалобы не содержат оснований для дополнительного уменьшения взысканной судом неустойки. Истец решение суда не обжалует.

В целом д оводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат сведений об обстоятельствах , которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 201 7 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

4