Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова ФИО8 на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с Иванова ФИО8 в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 16 сентября 2014 г. в сумме 701679 руб. 17 коп.

Взыскать с Иванова ФИО8 в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 07 февраля 2014 г. в сумме 84553 руб. 91 коп.

Взыскать с Иванова ФИО8 в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Взыскать с Иванова ФИО8 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2852 руб."

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 16 сентября 2014 г. между банком и Ивановым В.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1000000 руб. на срок до 16 сентября 2018 г. под 29,2 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 391000 руб. 07 февраля 2014 г. между банком и Ивановым В.А. заключен договор на выпуск банковской карты Nф, по условиям которого ответчику банк выдал кредитную карту с лимитом кредитования 150000 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 110000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по двум кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 16 сентября 2014 г. в сумме 722251 руб. 28 коп. и задолженность по договору банковской карты Nф от 07 февраля 2014 г. в сумме 119257 руб. 45 коп.

Представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.А. просил решение изменить в части, отказать во взыскании штрафа (пени) в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору Nф от 16 сентября 2014 г., отказать во взыскании штрафа (пени) в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" по кредитному договору Nф от 07 февраля 2014 г.

В судебное заседание представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Иванов В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 1,2 статьи 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2014 г. между банком и Ивановым В.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1000000 руб. на срок до 16 сентября 2018 г. под 29,2 % годовых.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита на основании указанного договора истцом исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита в связи с чем по состоянию на 16 июня 2017 г. образовалась задолженность в сумме 722251 руб. 28 коп., из которых: основной долг - 601729 руб. 71 коп., проценты - 89949 руб. 46 коп., штрафные санкции - 30572 руб.11 коп.

07 февраля 2014 г. между банком и Ивановым В.А. заключен договор на выпуск банковской карты Nф, по условиям которого ответчику банк выдал кредитную карту с лимитом кредитования 150000 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев. 25 февраля 2014 г. кредитная карта получена ответчиком.

Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 119257 руб. 45 коп., из которых : основной долг - 66455 руб. 66 коп., сумма процентов - 8098 руб. 25 коп., штрафные санкции - 44703 руб. 54 коп.

04 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита по договору Nф в сумме 722251 руб. 28 коп., и по договору Nф в сумме 119257 руб. 45 коп ... Требование о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным, ответчиком расчет задолженности, представленный истцом не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, в частности, не только для снижения штрафа, но и освобождения ответчика от штрафа полностью, несостоятельны, судом первой инстанции применен пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшен размер неустойки (штрафа), поскольку сумма подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ поскольку штрафные санкции явно несоразмерны последствиям и сроку нарушения обязательств. Судом первой инстанции обоснованно снижены размеры штрафа по кредитным договорам: 1) Nф от 16 сентября 2014 г. с 30572 руб. 11 коп. до 10000 руб.; 2) Nф с 44703 руб.54 коп. до 10000 руб.

Оснований для освобождения от штрафа (пени) полностью не имеется.

Ссылка в жалобе о необходимости применения судом первой инстанции в отношении ответчика положений, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" основана на неверном толковании законодательства, поскольку согласно указанной статье с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, ответчик Иванов В.А. арбитражным судом банкротом не признавался и процедура реструктуризации его долгов не вводилась, в связи с чем, положения указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении настоящего гражданского дела к нему не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4