Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4465/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Степановой Н.Н., Федосовой Н.Н.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Башаримова Юрия Петровича и Рыжковой Натальи Моисеевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искаБашаримова Юрия Петровича,Рыжковой Натальи Моисеевнык ИПЦяпе Игорю Викторовичу, ООО "Деловой Центр",Михайлову Андрею Анатольевичу,Годовой Ольге Ивановнеоб устранении нарушений, не связанных с лишением владения отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башаримов Ю.П., Рыжкова Н.М. первоначально обратились в суд с иском к ответчикам ИП Цяпа И.В., ООО "Деловой Центр" о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД "адрес" от 17.02.2016 года.

Определением суда к участию в качестве соответчиков были привлеченыМихайлов А.А.,Годова О.И.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просили также обязать ответчиков не использовать нежилое помещение"адрес" для размещения в нем производств хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также не передавать имущественные и ограниченные вещные права на указанное помещение иным лицам в форме аренды, безвозмездного пользования или иных форм сделки, для использования данными лицами помещения в качестве производственного для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Определением суда данные требования были выделены в отдельное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, была привлечена ИППивовар И.Ф.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что собственники нежилого помещения N Михайлов А.А. иГодова О.И. заключили договор аренды с ИП Цяпа И.В., которым в данном помещении была оборудована кафе-пекарня ""данные изъяты"" с размещением работающего пекарского оборудования. Полагают, что действиями ответчиков нарушены требования СанПин 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", а также их права и интересы, поскольку указанные Правила не допускают размещение предприятий по производству хлеба и хлебобулочных изделий во встроенных помещениях жилых зданий. Кроме того, нежилое помещение NN имеет только два входа, оба под окнами жилых помещений, в связи с чем загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения не может производиться. Указанные нарушения имеют неустранимый характер, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного судагорода Липецкаот 09.03.2017г., которым приостановлена деятельность кафе.

Истцы Башаримов Ю.П., Рыжкова Н.М. и их представитель по доверенности Булычев В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ИП Цяпа И.В., Михайлова А.А. по доверенности Кожевников И.В., Азанян В.В. в судебном заседании иск не признали, ссылались на то, что в настоящее время деятельность в нежилом помещении осуществляет ИППивовар И.Ф.на основании договора аренды, после принятия решения судом о приостановлении деятельности, кафе возобновило деятельность, указанные судом недостатки были устранены. Кроме того, решением суда была приостановлена деятельность, осуществляемая ИПЦяпа И.В., а не ИППивовар И.Ф.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела .

В суде апелляционной инстанции Башаримов Ю.П., Рыжкова Н.М. и их представитель по доверенности Булычев В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Пояснили судебной коллегии, что в размещенном в нежилом помещении N кафе-пекарне весь день работает промышленное оборудование (тестомесы), уровень шума превышен, забита общедомовая канализация, поскольку кафе подключено к канализации дома.

Представитель ИП Цяпа И.В. по доверенности Бурков Ю.С. в суде апелляционной жалобе возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Кодекса, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, права и интересы гражданина защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено судом, истцы Башаримов Ю.П. и Рыжкова Н.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес"

Ответчикам Михайлову А.А. и Годовой О.И. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещениеN N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Данное нежилое помещение сдавалось его собственниками в аренду ИП Цяпа И.В., которым в нем было оборудовано кафе ""данные изъяты"

08.08.2017 годадоговор аренды был расторгнут, соглашением от 08.08.2017г. также расторгнут договор субаренды, заключенный 03.07.2012г. между ИП Цяпа И.В. и ИП Пивовар И.Ф.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного судагорода Липецкаот 09.03.2017г., была приостановлена деятельность кафе ""данные изъяты"", расположенного по адресу:г. "адрес", осуществляемая ИПЦяпа Игорем Викторовичем, до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилогодома "адрес"

Судом было установлено, что в настоящее время деятельность в данном помещении (кафе ""данные изъяты"") фактически осуществляет ИППивовар И.Ф. на основании договора аренды.

Заявленные требования об обязании ответчиков не использовать принадлежащее им нежилое помещениеN N для размещения в нем производств хлебобулочных и кондитерских изделий, а также не передавать его в аренду иным лицам для использования помещения в качестве производственного для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, истцы обосновывали нарушением деятельностью кафе-пекарни требований СанПин 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", а именно, размещением в нем работающего промышленного пекарского оборудования, а также загрузкой продукции и материалов, обеспечивающих деятельность кафе, через вход, размещенный под окнами жилых помещений.

Таким образом, нарушение своих прав истцы связывали с работой кафе-пекарни, размещенной в нежилом помещении N многоквартирного дома N"адрес", в нарушение действующих санитарных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно вышеприведенным нормам материального права собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению в пределах, установленных действующим законодательством, в том числе сдавать его в аренду.

Поскольку истцами заявлено о нарушении своих прав работой размещенного в кафе пекарского оборудования (превышение допустимого уровня шума), погрузкой-выгрузкой продукции в кафе через вход, размещенный под окнами квартир, в силу ст. 12 ГК РФ истцы вправе воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты нарушенного права, соответствующими существу нарушенного права и характеру допущенных нарушений.

Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Башаримова Юрия Петровича и Рыжковой Натальи Моисеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь