Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4466/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Букреева Д.Ю.

судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шлапак М.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шлапак М.В. к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать ".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлапак М.В. обратилась с иском к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Худякова Р.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК "СТРАЖ". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 336966,19 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала ввиду отсутствия доказательств страхового случая.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Шлапак М.В. в полном объеме. Также, в жалобе указано на отсутствие у экспертов соответствующей компетенции для проведения исследования по делу, недостоверность показаний свидетелей.

Выслушав представителя истца Шлапак М.В. - Худякова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Шлапак М.В. является собственником автомобиля " Volkswagen Caravella " г/н "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Шлапак М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование данного заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "ВАЗ-21060" г/н "данные изъяты" под управлением Худякова Р.Ю. и автомобилем " Volkswagen Caravella " г/н "данные изъяты" , под управлением Шлапак А.А., принадлежащего истцу.

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика (л.д.73).

По результатам осмотра составлен акт осмотра, организовано экспертное исследование, согласно которому повреждения транспортного средства " Volkswagen Caravella " г/н N не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельством.

Как следствие, в осуществлении страховой выплаты было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом Шлапак М.В. была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования и выплатить страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИКА".

Согласно заключению экспертаООО " НИКА " N от ДД.ММ.ГГГГ г ., повреждения левой боковой части автомобиля " Volkswagen Caravella " г/н "данные изъяты" , механизм образования которых отражен в исследовательской части, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-21060" г/н "данные изъяты" заявленных обстоятельствах происшествия. Повреждения правой боковой части автомобиля " Volkswagen Caravella " г/н "данные изъяты" , а именно передней правой блок-фары, переднего бампера в верхней правой части, переднего правого крыла, передней правой двери, правой сдвижной двери, правой задней боковины в виде следов царапин на уровне верхней части колесной арки, механизм образования которых отражен в исследовательской части, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с дорожным ограждением при заявленных обстоятельствах происшествия.

В свою очередь, повреждения переднего бампера в правой нижней части в виде следов царапин и в задней части в виде трещины, а также правой задней боковины в нижней части автомобиля " Volkswagen Caravella " г/н "данные изъяты" не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия, так как расположены за пределами зоны контактного взаимодействия с дорожным ограждением.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна "данные изъяты".

Принимая во внимание наличие противоречий в выводах экспертного заключения, судом правомерно была назначена повторная экспертиза по делу.

Согласно заключению экспертов Воронежского центра экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г ., повреждения, зафиксированные на левой и правой габаритных плоскостях автомобиля " Volkswagen Caravella " г/н "данные изъяты" образованы при контакте с твердыми инородными объектами во время движения вперед указанного автомобиля. Такими объектами не могли быть ни автомобиль ВАЗ-21060 г/н "данные изъяты" (левая габаритная плоскость), ни дорожное ограждение типа "Волна" (правая габаритная плоскость).

Повреждения, зафиксированные на левой и правой габаритных плоскостях автомобиля " Volkswagen Caravella " г/н "данные изъяты"48не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ г . у "адрес" .

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив повторную судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля " Volkswagen Caravella " г/н "данные изъяты"не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты Свиридов Ю.А. и Приходько А.Г. не обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, опровергаются материалами дела.

Так, эксперт Свиридов Ю.А. имеет высшее образование инженера-механика по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство"; специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (л.д. 242, оборотная сторона). Стаж работы экспертом 21 год.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к должности эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, в том числе необходимость пересмотра уровня квалификации экспертов каждые пять лет.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Между тем, положения ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", главным образом, устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для эксперта Свиридова Ю.А., как сотрудника негосударственного экспертного учреждения, не является обязательным.

Эксперт Приходько А.Г. имеет высшее образование инженера-механика по специальности "организации и безопасности движения"; эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГN (л.д. 243). Стаж работы экспертом 5 лет.

Таким образом, эксперт Свиридов Ю.А. имеет соответствующую компетенцию для установления обстоятельств ДТП, а эксперт Приходько А.Г. соответствующую компетенцию для определения стоимости размера ущерба.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом Свиридовым Ю.А. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказаны факт ДТП, якобы имевший место ДД.ММ.ГГГГ, и получение повреждений на его автомобиле при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениям автомобиля истца суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недостоверности показаний свидетелей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно им отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шлапак М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Судья

Секретарь

6