Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4470/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кукишевой Е.С. на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кукишевой Е.С. к АО "Согаз" о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

установила:

Кукишева Е.С. обратилась с иском к АО "Согаз", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 263 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кузнецова А.С. и автомобиля "Лифан 214813" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кукишева А.А., принадлежащего Кукишевой Е.С. В результате ДТП автомобилю "Лифан 214813" государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лифан 214813" г.р.з. "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиси-Лансер" г.р.з. "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз". Истец Кукишева Е.С. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, но ответчик не произвел ей выплату страхового возмещения.

С учетом уточненных требований истец Кукишева Е.С. просила взыскать с ответчика ст раховое возмещение в размере 263 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 14.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание истец Кукишева Е.С. не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Кукишевой Е.С.- Богатых А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Согаз" Миляева Ж.В. исковые требования не признала. Наступление страхового случая, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", третьи лица Кукишев А.А., Кузнецов А.С., Кузнецова Л.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кукишева Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 132400 руб., утрату товарной стоимости (далее УТС) - 16000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 12000 руб., штраф.

Заслушав представителя истца Кукишевой Е.С. - Богатых А.В. и третье лицо Кукишева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Миляеву Ж.В., просившую оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, проверив м атериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Кукишевой Е.С. принадлежит автомобиль "Лифан 214813" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кузнецова А.С. и автомобиля "Лифан 214813" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кукишева А.А., принадлежащего Кукишевой Е.С. В результате ДТП автомобилю "Лифан 214813" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лифан 214813" г.р.з. "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиси-Лансер" г.р.з. "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ Кукишева Е.С. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены следующие документы: копия справки о ДТП, копия паспорта ТС, копия свидетельства о регистрации ТС и копия реквизитов для перечисления денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" направило Кукишевой Е.С. письмо с просьбой представить полный пакет документов на основании ст. 3.10 правил ОСАГО, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, АО "Согаз просило предоставить поврежденный автомобиль Кукишевой Е.С. на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего составлена собственная калькуляция ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Кукишева Е.С. направила в адрес АО "Согаз" претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение независимого оценщика и квитанцию о ее оплате. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты"

С целью установления возможности образования механических повреждений принадлежащего истцу "Лифан 214813" г.р.з. "данные изъяты" в условиях заявленного ДТП и для определения объёма повреждений транспортного средства судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования материалов дела об административном правонарушении, экс пертом установлено, что с толкновение транспортных средств " Мицубиси Ланцер" г.р.з "данные изъяты" и "Лифан -214819" г.р.з "данные изъяты" произошло на перекрестке улиц Советская и Фрунзе (пл. Театральная).

Автомобиль "Мицубиси-Лансер" г.р.з. "данные изъяты" находился на выезде с перекрестка в направлении пл. Плеханова; автомобиль "Лифан" г/н "данные изъяты" расположен, приблизительно, посередине перекрестка улиц Советская и Фрунзе в направлении пл. Плеханова.

Место столкновения, отражённое на схеме располагалось на расстоянии около 24,3 метров от стоп линии (границы перекрёстка) в направлении движения автомобиля "Мицубиси" и на расстоянии около 36,1 метров от стоп линии в направлении движения автомобиля "Лифан".

Экспертом установлено, что а втомобиль "Лифан-214813" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Кукишева А.А. двигался на запрещающий красный с жёлтым сигнал светофора, автомобиль "Мицубиси-Лансер" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Кузнецова А.С. двигался на запрещающий желтый сигнал светофора.

Желтый сигнал светофора, запрещающий движение для автомобиля "Мицубиси" загорелся в момент, когда указанный автомобиль располагался на удалении около 41 м метров от стоп линии (65-9.91-14,4), и на расстоянии около 55 метров от пересекаемой проезжей части (65-9,91).

С момента включения желтого сигнала светофора для автомобиля "Мицубиси", истекло 3,9 сек., и, в случае, если, данный а/м двигался со скоростью 60 км/ч, то он располагался в указанный момент времени на удалении около 65 метров от места столкновения.

Автомобиль "Лифан" пересек стоп линию за время около 2,05 секунды до момента столкновения. С учётом фаз работы светофорного объекта и времени момента столкновения - через 0,9 сек. после смены сигнала светофора с желтого на красный - в моменте пересечения автомобилем "Лифан" стоп линии - для него горел желтый с красным сигнал светофора, до смены сигнала на зелёный оставалось около 1,15 сек.

Исходя из справки о ДТП, и, с учётом исследования представленных фотоматериалов повреждённых транспортных средств, в результате рассматриваемого происшествия, участвовавшие в нём транспортные средства получили повреждения следующих деталей:

"Мицубиси Ланцер" г.р.з "данные изъяты": капот; правый порог; правые двери и молдинги; передние крылья; передние фары; передняя левая дверь; передний бампер и его усилитель; решетка радиатора; два передних колеса; передняя панель.

"Лифан -214819" г.р.з "данные изъяты": лобовое стекло; оба передних крыла; капот; передний бампер и его усилитель; решетка радиатора; радиатор; передняя правая дверь; передние фары; передняя панель.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ... ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; ... в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения в одитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " Мицубиси Ланцер" г.р.з "данные изъяты" Кузнецов А.С. при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить автомобиль как до светофора, так и до пересекаемой проезжей части путем применения экстренного торможения, следовательно, с учетом положений п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему разрешалось дальнейшее движение, и в его действиях отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, свидетельствует о том, что столкновение произошло под углом 80-100 % между продольными осями автомобилей в тот момент, когда автомобиль " Мицубиси-Лансер" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Кузнецова А.С. выехал на перекресток улиц Советская и Фрунзе (пл. Театральная), в результате чего данный автомобиль получил вышеперечисленные повреждения передней части.

Повреждения, полученные автомашиной "Лифан" г/н "данные изъяты" под управлением Кукишева А.А. указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Столкновение транспортных средств произошло при совершении Кукишевым А.А. движения в направлении пл.Победы на красный с желтым запрещающий сигнал светофора.

Водитель Кузнецов А.С. имел преимущество в движении на указанном перекресте в том случае, если он выехал на него на зеленый сигналсветофора , а также в случае, если при включении желтогосигнала он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Отсутствие у водителя Кузнецова А.С. технической возможности остановиться (в том числе и в результате экстренного торможения) в момент смены сигнала светофора с зеленого на желтый как непосредственно перед стоп линией, так и до пересекаемой проезжей части подтверждается заключением эксперта Шлыкова Д.В., объяснением водителя Кузнецова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетеля Мишунина А.И. в рамках рассмотрения жалобы Кукишева А.А. на постановление мирового судьи по ст.12.33 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Поскольку Кукишев А.А., управляя автомобилем " Лифан", в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.13.8 Правил не уступил дорогу транспортному средству "Мицубиси-Лансер", который завершал движение через перекресток (п.6.14 Правил), то действия Кукишева А.А. состоят в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что в результате совершенных водителем Кукишевым А.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной

связисДТП , имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия .

Дав оценку п редставленным доказательствам в их совокупности , исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, материалы дел об административных правонарушениях, заключение эксперта, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции, обоснованно исходя из вины Кукишева А.А. в данном ДТП, правомерно отказал Кукишевой Е.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к страховой компании.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством и положил его выводы в основу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что с удом сделан неверный вывод об отсутствии вины водителя Кузнецова А.С., пытавшегося "проскочить" на запрещающий сигнал светофора, в произошедшем ДТП и возложил всю ответственность на водителя Кукишева А.А., что действия водителя автомобиля марки "Мицубиси-Ланцер" не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившим событием, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и верно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что водитель автомобиля "Мицубиси-Ланцер" Кузнецов А.С., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и был привлечен к административной ответственности, правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения не являются, данный формальный состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю под управлением Кукишева А.А.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД виновный в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, что судом вина в данном ДТП неправомерно была возложена только на водителя Кукишева А.А., имеет место обоюдная вина, что истец имеет право на получение страхового возмещения в части, являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом, эти доводы допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что в момент столкновения для автомобиля "Лифан" горел зеленый свет светофора, поскольку определяющее значение имеет сигнал светофора на момент начала движения, а из материалов дела следует, что указанный автомобиль пересек стоп линию за время около 2,05 сек. до момента столкновении - через 0,9 сек. после смены сигнала светофора с желтого на красный, который и горел в момент пересечения стоп линии, а до смены сигнала на зеленый оставалось около 1,15 сек.

Указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кукишевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: