Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4479/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шальнева Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

" Шальневу Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Липецку об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебных расходов в сумме 3 000 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Шальнев А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что он работает старшим ОУР УМВД России по "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ он был временно переведен в "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ ему было передано для проведения проверки заявление "данные изъяты". Поскольку размер материального ущерба на момент окончания проверки не был установлен, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было заявлено ходатайство об отмене вынесенного истцом постановления, в связи с тем, что необходимо опросить лицо, подозреваемое в совершении деяния. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка было вынесено постановление об отмене указанного постановления, указав, что в материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, приказом УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГN л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагал, привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, вины в его действиях в виде умысла или неосторожности в ходе служебной проверки не установлено, просил отменить приказ УМВД России по г. Липецку N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, просил признать незаконным приказ УМВД России по г. Липецку N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить его, ссылаясь на то, что доходы своей супруги он не скрывал, а как только ему стало известно о них, незамедлительно внес коррекцию в декларацию о доходах.

Просил признать незаконным приказ УМВД России по г. Липецку Nс л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, и отменить его.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шальнева А.А. к УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа УМВД России по г. Липецку Nс л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене его, выделено в отдельное производство и дело передано для рассмотрения по подсудности в Липецкий областной суд.

В судебном заседании истец Шальнев А.А. исковые требования поддержал, просил признать недействительным протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГN и решение комиссии о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании Шальнев А.А. просил расценить это как довод и проверить судом законность принятого решения аттестационной комиссией с учетом положений приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов", и рассмотреть вопрос об отсутствии ее правомочия в части принятия соответствующего решения в отношении Шальнева А.А.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Липецку - Петрова А.В. исковые требования не признала, объяснила, что приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов" не распространяет свое действие на должность, которую занимает истец. В УМВД России по "адрес" действует свое Положение об аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГN, которым предусмотрено, что ее решение носит рекомендательный характер.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шальнев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Шальнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Липецку - Корчагину О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" н арушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона н а сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; строгого выговора; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно частям 3, 6, 7, 8 статьи 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шальнев А.А. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в "данные изъяты".

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Шальнева А.А. возложено временное исполнение обязанностей по должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от основных обязанностей, на период вакансии. С приказом Шальнев А.А. был ознакомлен, но не согласился с ним (том, л.д. 16-17).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты"ФИО10 обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Липецку ФИО11 о необходимости проведения служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела N после отмены надзирающим прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решение по которому принято ОУР ФИО1 (инициатива прокуратуры). Организация проверки поручена начальнику ОП N УМВД России по г. Липецку ФИО12 (том 1, л.д. 44).

Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу поступил материал по заявлению Бабанова И.А., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение АКБ из его автомобиля, при этом указал, что купил данный АКБ за 3 000 рублей, на момент хищения его стоимость оценил в размере 2 000 рублей. С целью уточнения стоимости похищенного он созванивался с Бабановым И.А., который подтвердил все факты, указанные в заявлении, о наличии чека он ему ничего не сказал. Также он у него спросил, знаком ли ему Смольянинов Е.Н., на что Бабанов И.А. ответил отказом. Указал, что с учетом того, что в данном материале проверки формально усматривались признаки, как преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал проверки изначально был отписан в ОУР незаконно, так как он не имеет права принять решение о возбуждении уголовного дела и принять его к своему производству, но он стал искать Смольянинова Е.Н., но в установленный законом срок найти его на территории г. Липецка не смог, а для выезда в Добринский район служебный транспорт ему не был предоставлен. С целью установления причиненного ущерба, им был осуществлен мониторинг сети Интернет, и установлена стоимость АКБ, похищенного у ФИО14 в размере 2390 рублей, что подтвердил факт указания реального ущерба ФИО14 стоимости похищенного в заявлении. В связи с чем, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО14 При этом он ходатайствовал перед прокурором об отмене данного постановления и возвращения материала на дополнительную проверку, так как не был установлен и опрошен подозреваемый ФИО13, а также не была до конца определена стоимость АКБ. Указывал, что в его действиях отсутствуют признаки какого-либо дисциплинарного проступка, так как проверку проводил в соответствии с законом, давление на потерпевшего не оказывал, предпринял все меры, чтобы материал проверки был возвращен в полицию для дополнительной проверки. В своем объяснении уже от ДД.ММ.ГГГГФИО14 указал, что в момент написания заявления находился в растерянности, волновался, в связи с чем, указал не точную цену, однако, что ему мешало обратиться в полицию и внести коррективы в заявление, не указал, почему он не сообщил ему (Шальневу А.А.) это в телефонном разговоре, и откуда у него взялся чек без даты покупки, почему меняется постоянно цена похищенного, также не указано, полагал, что данная служебная проверка фальсифицирована умышленно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 02.00 до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящийся с торца "адрес", совершили хищение АКБ марки "данные изъяты" в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей и в настоящее время оценивает в 2 000 рублей, что является для него незначительным ущербом (том 1, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед начальником ОП N УМВД России по "адрес" ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, поставлена виза начальника "разрешаю" (том 1, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО14 в отношении ФИО13 за отсутствием в его деянии состава преступления.

В указанном постановлении истец ходатайствовал перед прокурором района об отмене данного постановления с целью опроса подозреваемого ФИО13 и установлении точного материального ущерба, который был причинен заявителю (том 1, л.д. 63-64).

Данное ходатайство не было утверждено, о чем свидетельствует виза "данные изъяты"ФИО15 на указанном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Врио "данные изъяты"ФИО15 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 4879,4887 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 (том 1, л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного "данные изъяты"ФИО1 и направлении материала проверки "данные изъяты" для возбуждения уголовного дела.

Было указано, что в ходе доследственной проверки оперуполномоченным не был допрошен ФИО13, следы пальцев которого были найдены на месте происшествия, а также, из объяснений ФИО14 следует, что он считает стоимость похищенного АКБ 3000 рублей, так как он был куплен им менее года назад и находится в отличном состоянии, чек приложил (том 1, л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 73).

В ходе проверки у ФИО14 были отобраны объяснения (том 1, л.д. 74).

В заключении, составленном в ходе служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты"ФИО11, указано, что за допущенные нарушения требований пункта 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГN, п.п. 5, 27, 38 должностного регламента, утвержденного начальником ОП NФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия незаконного и необоснованного решения по материалу проверки КУСП N, принято решение "данные изъяты" Шальневу А.А. объявить выговор (том 1, л.д. 81-86).

Приказом начальника УМВД России по "адрес"ФИО11N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Шальнева А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец был ознакомлен, но не согласился с ним (том 1, л.д. 40-41).

Разрешения требования в части признания незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом показаний свидетеля ФИО12, который являлся

непосредственным руководителем истца на период проведения проверки по заявлению ФИО14 - "данные изъяты", который показал, что со стороны истца были допущены нарушения в ходе доследственной проверки, а также проанализировав представленные в дело доказательства, из которых усматривалось, что Шальнев А.А. не опросил ФИО13 об обстоятельствах произошедшего, не принял мер по установлению стоимости похищенного аккумулятора, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности указанного приказа.

Поскольку на оперуполномоченном Шальневе А.А. лежала прямая обязанность выполнять "данные изъяты" в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было, оснований для признания приказа незаконным не имелось. Препятствий для выполнения возложенных на истца обязанностей не было установлено.

Проверяя процедуру привлечения Шальнева А.А. к дисциплинарной ответственности, суд не усмотрел каких-либо нарушений, поскольку сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, при этом было верно указано, что при наложении взыскания УМВД России по г. Липецку было учтено, что за время службы истец поощрялся "данные изъяты", к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Утверждение в жалобе, что при проведении служебной проверки были допущены грубые нарушения требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГN, нельзя признать обоснованными, поскольку, исходя из представленных в дело доказательств, проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в установленные данным Законом сроки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес".

Согласно пункту 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" также предусмотрена обязанность перечисленных в части этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ на имя "данные изъяты"ФИО11 поступило представление прокуратуры Левобережного района г. Липецка об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, из которого следует, что в ходе изучения справок о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за "данные изъяты", представленных Шальневым А.А. на себя, свою супругу и несовершеннолетнего ребенка, установлено предоставление недостоверных сведений (том 1, л.д. 90-94).

По данному факту была проведена проверка.

Согласно заключению служебной проверки было установлено, что в "данные изъяты" Шальневым А.А. в ОРЛС УМВД России по г. Липецку были представлены сведения о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, на него и членов его семьи. В справке на супругу ФИО16 в пункте 5 раздела 1 "Сведения о доходах" не указан доход в размере 5 762 рубля 37 копеек в виде дивидентов от акций ПАО "НЛМК", данный доход он указал в пункте 6 раздела 1 "Сведения о доходах" как доход, полученный в порядке наследования.

При заполнении справок за 2014 - 2015 годы на супругу в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" Шальнев А.А. не указал депозитный счет от ДД.ММ.ГГГГN, открытый в ПАО "Липецккомбанк" с остатком 07 рублей 08 копеек на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ и 431 рубль 41 копейка на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" Шальневым А.А. некорректно указана дата открытия счета в ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГN, а открыт он был ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году в разделе 1 "Сведения о доходах" Шальнев А.А. не указал доход от вклада от счета, открытый в ПАО "Липецккомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", умысла скрывать доход у ФИО1 не установлено (том 1, л.д. 134-137).

Из объяснений Шальнева А.А. ДД.ММ.ГГГГ следовало, что при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ на супругу ФИО16 в пункте 6 раздела 1 "Сведения о доходах" указана сумма в размере 2375 рублей 85 копеек в виде дивидентов от акций "данные изъяты"", принадлежащие ей в количестве 1003. Сумма 5762 рублей 37 копеек не была указана в пункте 5 раздела "Сведения о доходах", так как была указана в пункте 6 данного раздела, доход, полученный в порядке наследования после смерти отца от акций ПАО "НЛМК" в количестве 1001 штуки.

При заполнении справок за 2015 и 2014 годы на супругу в разделе 4 "Сведения о счетах в а банках и иных кредитных организациях" Шальнев А.А. не указал депозитный счет от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО "Липецккомбанк", так как о нем не знал и супруга ФИО16 не говорила. О данном счете Шальнев А.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ при заполнении справки о расходах и доходах за ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 "Сведения о доходах" Шальнев А.А. не указал доход от вклада от счета, открытый в ПАО "Липецккомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", умысла скрывать доход у ФИО1не было (том 1, л.д. 95-96).

В соответствии с заключением начальника УМВД России по г. Липецку ФИО11, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось за нарушение пункта "б" статьи 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной гражданской службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N559, пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и пункта 5 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Липецку, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу ФИО16 за "данные изъяты", рассмотреть на заседании аттестационной комиссии (по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликтов интересов) УМВД России по г. Липецку, для решения вопроса о принятии к нему соответствующей меры воздействия.

На заседании аттестационной комиссии УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Шальнева А.А., объявив "замечание".

Приказом начальника УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN л/с на истца наложено взыскание в виде замечания. С приказом истец был ознакомлен в этот же день, не согласился с ним.

Проверяя законность указанного приказа, суд с учетом объяснений Шальнева А.А., который не оспаривал факт допущенных нарушений, материалов служебной проверки, верно установил, что нарушения, указанные в заключении, имели место быть, и, принимая во внимание Положение о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559 "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", Порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, верно полагал, что у работодателя имелись основания для привлечения Шальнева А.А. к дисциплинарной ответственности.

При этом мера наказания в виде замечания соответствует тяжести допущенного нарушения, при его наложении работодателем учитывалось, что на момент вынесения приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ у Шальнева А.А. имелось неснятое дисциплинарное взыскание по приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод об отсутствии умысла на сокрытие принадлежащего его супруге имущества, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения.

Довод о том, что с момент совершения проступка, в связи с тем, что он не указал в декларации счета супруги в ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 1 года в одном случае и более 2 лет в другом, а соответственно основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является пропуском срока, о допущенных нарушениях стало известно после проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ, до этого проверка не проводилась, в связи с чем меры дисциплинарного взыскания в виде замечания была применена к Шальневу А.А. на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, на основе изложенного, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к УМВД России по г. Липецку об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей и судебных расходов в размере 3 000 рублей производны от требований о защите служебных прав, суд обосновано отказал в их удовлетворении.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальнева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи