Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4485/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика СТ "Восход" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с СТ "Восход в пользу Мироновой Антонины Викторовны задолженность по заработной плате 52 200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 15 458 руб., проценты за несвоевременную выплату 6 454 руб. 57 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 19 575 руб. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Миронова А.В. обратилась в суд с иском к СТ "Восход" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Миронова А.В. иск поддержала, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 52 200 рублей, компенсацию за отпуск в размере 15 458 рублей, проценты в сумме 6 454 рубля 57 копеек.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что задолженность имеется, но денежных средств в товариществе нет, в том числе и по вине самой истицы, которая работала в СТ "данные изъяты".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отказать в требованиях в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что Миронова А.В. состояла в трудовых отношениях с СТ "Восход" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности "данные изъяты". Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Судом на основании представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что при увольнении истица не получила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Заработная плата истицы составляла 8 000 рублей в месяц.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истицы в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 458 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 454 рубля 57 копеек.

Размер взысканных судом первой инстанции сумм ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, подробно мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (не надлежащее извещение ответчика о собеседовании, отсутствие у стороны ответчика возможности подготовиться к рассмотрению дела, не обоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, нарушение сроков изготовления протокола, не обоснованные отказы в удовлетворении ходатайств), основаниями для отмены судебного постановления и отказе в требованиях Мироновой А.В. не являются.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Голиков Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороной ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было в связи с чем доводы о лишении ответчика возможности отстоять свою позицию, представить доказательства в обосновании своих возражений, судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы о вине истицы в невыплате заработной платы, того, что истица не работала 8-ми часовой рабочий день, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не доказаны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТ "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи