Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4486/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в восстановлении срока на обжалование решения Грязинского городского суда Липецкой области от 01 июня 2017 года по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Осипову Сергею Николаевичу, Деккер Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 01 июня 2017 года с Осипова С.Н. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N размере 673 199 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 932 рубля, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль и взыскании расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства отказано.

12 сентября 2017 года истец подал на указанное заочное решение апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование заочного решения в связи с пропуском срока по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование заочного решения в отсутствие представителя.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 06 октября 2017 года в восстановлении процессуального срока на обжалование отказано.

В частной жалобе ООО "Банк ПСА Финанс РУС" просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на то, что срок на обжалование пропущен им по уважительным причинам. Так, истец 20 июля 2017 года уже подавал апелляционную жалобу на состоявшееся заочное решение суда от 01 июня 2017 года, однако жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока. Однако отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование при подаче апелляционной жалобы 20 июля 2017 года было вызвано тем, что на официальном сайте Грязинского городского суда Липецкой области сведения о вступлении заочного решения суда в законную силу не были размещены, а сотрудники канцелярии суда сообщили, что данное решение не вступило в законную силу в связи с отсутствием сведений о получении ответчиками копии заочного решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое заочное решение суда было постановлено01 июня 2017 года с оглашением резолютивной части.

05 июня 2017 года решение суда принято в окончательной форме и 07 июня 2017 года его копия направлена сторонам, в том числе и истцу, представитель которого не присутствовал в судебном заседании, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений ответчикам, копия заочного решения суда получена ответчиком Деккером Ю.И. 13 июня 2017 года (л.д. 139), почтовое отправление с копией заочного решения суда, направленное в адрес ответчика Осипова С.Н., возвращено в суд (л.д. 140).

Таким образом, в связи с отсутствием у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику Осипову С.Н. срок на обжалование данного судебного постановления истекал 16 июля 2017 года.

Истцом копия заочного решения суда получена 13 июня 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 138).

Первоначальная апелляционная жалоба на заочное решение суда была подана истцом 20 июля 2017 года, то есть через три дня со дня истечения срока на обжалование.

Определением суда от 27 июля 2017 года апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием просьбы о восстановлении этого срока.

Определение суда от 27 июля 2017 года вступило в законную силу.

Повторно апелляционная жалоба на заочное решение суда от 01 июня 2017 года подана истцом 12 сентября 2017 года, то есть через один месяц и 26 дней со дня истечения срока на обжалование.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что с даты получения истцом копии заочного решения суда по день предъявления им ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, прошло значительное время, в течение которого заявитель мог и имел возможность составить мотивированную жалобу, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, а доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.

Суд правильно не признал уважительными причинами пропуска срока на обжалование отсутствие на официальном сайте Грязинского городского суда Липецкой области сведений о вступлении заочного решения суда в законную силу, а также предоставление такой информации сотрудниками канцелярии суда, поскольку момент вступления судебного постановления в законную силу регламентирован процессуальным законом и не зависит от даты размещения таких сведений на сайтах судов, а также от устной информации сотрудника суда.

Других обстоятельств, подтверждавших бы уважительность причин пропуска срока на обжалование, истец не указал ни в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: судья:

секретарь: