Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4488/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Сырых К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении требовании ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ПАО "НЛМК", Татаринову Сергею Ивановичу о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, а случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с Татариновым Сергеем Ивановичем , не страховым.

Отказать в удовлетворении требований Татаринова Сергея Ивановича о возложении на ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности по назначению выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Обязать ПАО "НЛМК" составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Татариновым Сергеем Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием государственного инспектора т руда в Л ипецкой области от ДД.ММ.ГГГГ но не приводить в исполнение решение суда в данной части в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Татаринова Сергея Ивановича расходы на представителя в сумме 3500 рублей.

Отказать Татаринову Сергею Ивановичу во взыскании расходов за удостоверение доверенности ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - ЛРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ПАО "НЛМК", Татаринову С .И. о признании акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве незаконным, а случая , происшедш его ДД.ММ.ГГГГ с Татариновым С.И. , - не страховым , ссыла ясь на то, что причиной несчастного случая послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения).

Ответчик Татаринов С.И. исковые требования не признал, обратился с встречным иском к ПАО "НЛМК" о составлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с предписанием Г осударственного инспектора труда в Липецкой области , возложении на ГУ - ЛРО ФСС РФ обязанности по назначению страховых выплат.

П редставитель ответчика ПАО "НЛМК" Межнева И.Д. полагала исковые требования ГУ - ЛРО ФСС РФ обоснованными, ссылалась на то, что оспариваемый истцом акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве составлен во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области Сидельников И.Г. полагал иск ГУ - ЛРО ФСС РФ не подлеж ащим удовлетворению, поскольку несчастный случай с Татариновым С.И. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее вре мя. П ричинами несчастного случая явилось нарушение трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей не только пострадавшим Татариновым С.И., но и должностным лицом ПАО "НЛМК", допустившим к работе ответчика в состоянии алкогольного опьянения, что нашло отражение в заключении по несчастному случаю и вынесенном в адрес ПАО "НЛМК" предписании .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования ГУ- ЛРО ФСС РФ к ПАО "НЛМК" и Татаринову С.И. о признании акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик ПАО "НЛМК" обратился ходатайством о прекращении производства по делу в связи со смертью Татаринова С.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено копией свидетельства о смерти (том 2, л.д. 59).

Оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "НЛМК" судебная коллегия не усматривает. С учетом назначения суда второй инстанции, поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти ответчика не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Татаринов С.И. состоял в трудовых отношениях с ПАО "НЛМК", работая с ДД.ММ.ГГГГ регулировщиком скорости движения вагонов службы цеха эксплуатации подвижного состава Управления железнодорожного транспорта, был застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (том 1, л.д. 66-68).

В соответствии с распоряжением Nлс от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени за декабрь 2016 года, Татаринов С.И. был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 2 час. 55 мин. до 0 2 час. 58 мин. Татаринов С.И., работая на железнодорожной станции "Новолипецкая" в нечетной горловине сортировочного парка "Б" пути N, при установке тормозного башмака N под колесную пару поскользнулся, в результате чего правая рука оказалась зажатой между головкой башмака и колесом. Татаринов С.И. получил "данные изъяты". В 05 часа 05 минут Татаринов С.И. был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ "ЛГБ N 3 "Свободный Сокол".

Как усматривается из медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ "ЛГБ N 3 "Свободный Сокол", Татаринову С.И. установлен диагноз ""данные изъяты"" (том 1, л.д. 27) .

Согласно результату химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГN, проведенного ГУЗ "Липецкоке областное бюро СМЭ", в крови Татаринова С.И. "данные изъяты".

Приказом ПАО "НЛМК" N от ДД.ММ.ГГГГ года была создана комиссия, которая по результатам проведенного расследования пришла к выводу о том, что единственной причиной повреждения здоровья Татаринова С.И. явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, в котором произошедшее событие квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством (том 1, л.д. 62, 19-20).

По обращению Татаринова С.И. в Государственную инспекцию труда в Липецкой области дополнительное расследование несчастного случая проведено государственным инспектором труда Сидельниковым И.Г.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 31.01.2017г., несчастный случай, произошедший с Татариновым С.И., подлежит квалификации, как связанный с производством. Причинами несчастного случая признаны: нарушения работником дисциплины труда - нахождение Татаринова С.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (ст.21 ТК РФ); нарушение требований охраны труда при производстве работ по закреплению вагонов (ст.214 ТК РФ), п.п. 3.12.1, 3.14 инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов службы цеха эксплуатации подвижного состава; допуск работника (не отстранение) к производству работ в алкогольном опьянении (ст.ст. 76, 189).

ДД.ММ.ГГГГ год государственным инспектором труда в Липецкой "адрес" выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства, которым на ПАО "НЛМК" возложена обязанность составить и утвердить акт по форме Н-1 (том 1, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания ПАО "НЛМК" составлен акт N2 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Татариновым С.И. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5-9).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетво рении иска ПАО "НЛМК" к Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственному инспектору труда в Липецкой области Сидельникову И.Г. о признании незаконным и пунктов 3-7 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 4-5 заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 105-110, 113-120).

Разрешая требования ГУ-Липецкое региональное отделение ФСС РФ, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов расследования несчастного случая, иных письменных доказательств правильно установил, что травма получена пострадавшим Татариновым С.И. на территории работодателя ПАО "НЛМК" при выполнении им трудовых обязанностей в рабочее время, в связи с чем произошедшее событие надлежит квалифицировать как несчастный случай на производстве, что и установлено актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что несчастный случай не является страховым, так как единственной причиной несчастного случая явилось нахождение Татаринова С.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации. Такого заключения в материалы дела не представлено.

С учетом приведенной нормы права, случай может быть исключен из числа страховых тогда, когда получение застрахованным лицом травмы на рабочем месте вызвано алкогольным или наркотическим отравлением, не связанным с производственной деятельностью.

Поскольку несчастный случай с Татариновым С.И. произошел на производстве и в ходе расследования установлено, что он исполнял свои обязанности в состоянии алкогольного опьянения, то такие обстоятельства не свидетельствуют о наступлении нестрахового случая, так как не исключают объективности факта его наступления вне зависимости от алкогольного опьянения.

Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и правил по охране труда не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, произошедшего с Татариновым С.И., как не связанного с производством.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал ГУ - ЛРО ФСС РФ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, сводятся к иному толкованию норм трудового законодательства и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь