Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4495/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Бирюкова Александра Ивановича, ответчика Оспищева Павла Петровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бирюкова Александра Ивановича к Оспищеву Павлу Петровичу о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.И. обратился в суд с иском к Оспищеву П.П. о признании права собственности на автомобиль. Свои требования обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты" VIN N. Решив продать данное транспортное средство, он в сентябре 2014 года обратился к своему знакомому Макушинскому А.Ю., который осуществлял деятельность по реализации транспортных средств, с просьбой найти покупателя. В конце сентября 2014 года без заключения договора комиссии автомобиль был выставлен на комиссионную площадку ООО "Анкар Авто" в г. Воронеже. Впоследствии истцу стало известно о продаже транспортного средства 22 ноября 2014 года. По данным ГИБДД с 28 мая 2016 года собственником автомобиля является ответчик. Истец никаких договоров в отношении автомобиля ни с кем не заключал, денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ему транспортного средства, не получал, автомобиль выбыл из его владения в результате преступных действий неустановленных лиц. В рамках возбужденного уголовного дела автомобиль возвращен истцу как законному владельцу. Учитывая, что в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ответчиком, что нарушает права истца как собственника данного имущества и препятствует нормальной эксплуатации, Бирюков А.И. просил признать за ним право собственности на данное транспортное средство.

В судебном заседании ответчик Оспищев П.П. исковые требования не признал, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного автомобиля, указал на неверно избранный истцом способ защиты своего права, заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 19 сентября 2017 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления.

По заявленным истцом требованиям суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бирюков А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Оспищев П.П. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.

Выслушав ответчика Оспищева П.П. и его представителя - Пашкова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи истец Бирюков А.И. приобрёл автомобиль марки Ford Fusion, 2006 года выпуска, VIN N. 07 ноября 2011 года данное транспортное средство поставлено на учёт в органах ГИБДД, государственный регистрационный знак - N.

По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года N N, заключённому между ООО "Анкар Авто" (комиссионер) и Бирюковым А.И. (комитент), ООО "Анкар Авто" обязался от своего имени осуществить продажу указанного транспортного средства, заключив договор купли-продажи с покупателем (л.д. 47).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО "Анкар Авто", действующим от имени собственника Бирюкова А.И., и Гончаровым В.А. был заключён договор купли-продажи названного автомобиля, в соответствии с которым Гончаров В.А. приобрёл автомобиль за 245 000 рублей (л.д. 46). По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль передан Гончарову В.А. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ года тот же автомобиль продан Оспищеву П.П., ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД (л.д. 108).

12 мая 2015 года на основании заявления Бирюкова А.И. о совершённых в отношении него мошеннических действиях при продаже принадлежащего ему автомобиля марки Ford Fusion, 2006 года выпуска, старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 81).

В рамках уголовного дела ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N N подпись от имени Бирюкова А.И., изображение которой находится в электрофотографической копии договора комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ года в нижней правой части листа на строке "Бирюков Александр Иванович", выполнена не самим Бирюковым Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 60-62).

13 мая 2015 года Бирюков А.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 82-84).

19 января 2017 года автомобиль марки Ford Fusion, 2006 года выпуска, VIN N, по постановлению о производстве выемки изъят у Оспищева П.П. и на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 10 марта 2017 года возвращён владельцу Бирюкову А.И. (л.д. 97-98).

Факт передачи автомобиля истцу подтверждается распиской Бирюкова А.И. от 10 марта 2017 года (л.д. 99).

11 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 100).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявляя требование о признании права собственности на автомобиль, истец Бирюков А.И. указал, что регистрация в органах ГИБДД принадлежащего ему транспортного средства за ответчиком нарушает права истца как собственника автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, постановка спорного автомобиля на учёт в органах ГИБДД не влечёт за собой возникновение права собственности на него у лица, осуществившего такую постановку. Право собственности на транспортное средство возникает у лица с момента передачи ему данного имущества, приобретенного этим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД за Оспищевым П.П. не является безусловным доказательством возникновения у ответчика права собственности на данный автомобиль, равно как и доказательством прекращения права собственности истца на тот же автомобиль.

Как следует из ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", права истца, считающего себя собственником автомашины, не подлежат защите путем удовлетворения иска, предъявленного по основаниям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основания возникновения у Бирюкова А.И. в 2011 году права собственности на спорный автомобиль никем не оспорены, 10 марта 2017 года органами предварительного расследования данное транспортное средство передано истцу.

Таким образом, передача автомобиля истцу органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела исключает в настоящее время предусмотренный законом способ защиты права истца путём предъявления вендикационного иска.

Оспаривание постановки ответчиком автомобиля на учёт в органах ГИБДД путём признания права на него действующим законодательством не предусмотрено. Иных требований для восстановления своего права истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применив указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном изъятии у него спорного имущества в результате мошеннических действий неустановленных лиц не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием прекращения права собственности на имущество.

Вывод истца о возникновении у ответчика права собственности на транспортное средство с момента его регистрации в органах ГИБДД основан на ошибочном толковании норм материального права, предусматривающих момент возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика Оспищева П.П. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку разрешение данного ходатайства не влияет на выводы суда первой инстанции при разрешении первоначального иска. Отказ в принятии встречного иска не преграждает ответчику доступ к правосудию, он не лишён права обратиться в суд с аналогичными требованиями в общем порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается ответчик, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, судебная коллегия находит необходимым абзац первый резолютивной части решения изложить в иной редакции с учетом вывода суда первой инстанции об отказе истцу в иске к ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бирюкова Александра Ивановича, ответчика Оспищева Павла Петровича - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2017 года изложить в иной редакции:

"Бирюкову Александру Ивановичу в иске к Оспищеву Павлу Петровичу о признании права собственности на автомобиль отказать".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: