Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4508/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Давыдовой Н.А., Варнавской Э.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болотовой Людмилы Анатольевны денежные средства в сумме 559100 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6677 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Л.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 31 января 2017 года по вине водителя Астанина К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль "Mercedes Benz S320" г/н N. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 317700 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако Болотова Л.А. свою обязанность не исполнила. Адрес нахождения поврежденного автомобиля, указанный в акте осмотра независимого оценщика, и адрес нахождения автомобиля, указанный в уведомлении, направленному в страховою компанию, разнятся, что свидетельствует о том, что транспортное средство истца могло передвигаться своим ходом после ДТП, следовательно, могло быть представлено страховщику на осмотр. Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также апеллянт ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца по доверенности Коровина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ-21102" г/н N под управлением Астанина К.В. и "Mercedes Benz S320" г/н N, принадлежащего истцу.

Вина в ДТП была установлена Астанина К.В.

22.02.2017 г., представитель истца по доверенности Молюков А.Н. обратился за выплатой стоимости восстановительного ремонта непосредственно в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность истца по договору об ОСАГО. Одновременно в заявлении он указал, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения и предложил осмотреть автомобиль по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Ленинская, д. 24 (л.д. 9).

В ответ на заявление представителя истца, ему было направлено две телеграммы от 28.02.2016 г. и 06.03.2017 г. о необходимости предоставления поврежденного автомобиля "Mercedes Benz S320" г/н N страховщику 06.03.2017 г. и 10.03.2017 г.

09 марта 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступает уведомление от Молюкова А.Н. о необходимости организации осмотра ее транспортного средства, которое является нетраспортабельным, осмотр возможен по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 40, кв. 115.

Поскольку в назначенное для осмотра время транспортное средство истцом представлено не было, выплата произведена не была.

05.05.2017 г. истец самостоятельно произвел осмотра повреждений транспортного средства и получил смету восстановительного ремонта автомобиля у ИП Щукина С.А., уплатив за работу 16000 рублей (л.д. 13 - 39).

Согласно заключению ИП Щукина С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 301700 рублей.

29.06.2017 г. представитель истца по доверенности Коровин Д.В. в адрес ответчика направил претензию, приложив к ней заключение ИП Щукина С.А о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 11).

30.06.2017 г. страховая компания выслала в адрес представителя истца ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр ( л.д. 72-73).

Представленные результаты досудебного заключения отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, они выполнены в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).

Возражения апеллянта в части, что отчет ИП Щукина С.А. не соответствует требованиям Единой методики, бездоказательны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку факт ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина причинителя вреда, размер убытков, подлежащих возмещению, судом установлены, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не соглашаясь с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленной на основании отчета оценщика, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости не представлял, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

С учетом результатов указанного досудебного отчета суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 317700 рублей (ремонт + оценка).

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом отмечает, что, удовлетворяя требования истца о применении к страховщику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в деле не имеется.

Согласно справке о ДТП от 31.01.2017 г. у автомобиля "Mercedes Benz S320" г/н N зафиксировано только повреждения заднего бампера.

Приходя к выводу о нетранспортабельности автомобиля истца, суд сослался на наличие на автомобиле "Mercedes Benz S320" г/н N повреждения задних фонарей автомобиля, которые, по его мнению, в соответствии с п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Кроме того суд сослался на уведомление Болотовой Л.А., направленное в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в котором указано в качестве обстоятельств, препятствующих предоставлению автомобиля по месту нахождения страховой компании неисправность пневмоподвески.

По смыслу п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, повреждение внешних световых приборов запрещает эксплуатацию автомобиля в том случае, если они не работают в установленном режиме или загрязнены.

В данном случае из акта осмотра ИП Щукина N 02-17 от 05.05.2017г., фотографий поврежденного транспортного средства "Mercedes Benz S320" г/н N следует, что на задних фонарях имеются лишь небольшие сколы. При этом целостность фар, а также их крепления, расположение в пазах не нарушены. Доказательств того, что у автомобиля "Mercedes Benz S320" в результате ДТП стала неисправна пневмоподвеска, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, что автомобиль истца не мог являться участником дорожного движения, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ДТП произошло у д. 100 по ул. Потапова г. Липецка и автомобиль без помощи эвакуатора перемещен по месту жительства Санина Д.И. (лицо управлявшее автомобилем истца) г. Липецк, ул. Циолковского, д.40, а затем к месту осмотра ИП Щукиным С.А. по адресу: с. Хлевное, ул. Ленинская д. 24 (л.д. 25).

Учитывая изложенное, поведение стороны истца направленное на создание искусственных препятствий для организации осмотра автомобиля, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.

По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по засвидетельствованию копии документов в сумме 400 рублей, решение постановленоверно. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 317700 + 10000 + 400 = 328100 рублей.

Учитывая, что коллегия изменила размер взыскиваемых сумм, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ изменится и размер взыскиваемой госпошлины, который составит 6377 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2017 года изменить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болотовой Людмилы Анатольевны 328100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6377 рублей.

Председательствующий: /подписи/

Судьи: /подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

5